Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50098/2017

05 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МКД» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, пом. 2Н, пом. 1054, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «МКД ПАРТНЕР» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, пом. 2Н, пом. 1055, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2015 № ЦПЛ-79 

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «МКД» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «МКД ПАРТНЕР» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2015 № ЦПЛ-79.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.09.2017.

В судебное заседание 28.09.2017 представители сторон не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, а также двусторонний акт сверки (подлинный) по состоянию на 26.05.2017.

Ответчик также заявил о рассмотрении спора в его отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (исполнитель) и ООО «Центр прикладной логистики» (субисполнитель) 05.10.2015 заключили Договор, по условиям которого  субисполнитель обязался выполнить работы в рамках 2 этапа выполнения исполнителем работ по разработке транспортно – логистической модели обеспечения пассажирских перевозок в рамках исполнения научно – исследовательской работ «Разработка концепции организации пригодных пассажирских перевозок в Центральном федеральном округе».

Стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: не позднее  рабочих дней со дня подписания договора исполнителем перечисляется аванс в размере 600 000 руб. окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи – приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 - 5.5 договора.

Работы подлежат сдаче на основании акта и сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, субисполнитель выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 360 000 руб. и сдал их ответчику по Акту выполненных работ № 40 от 15.12.2015.

Компания, в нарушение условий договора, выполненные субисполнителем и принятые по указанному акту работы, частично не оплатила, задолженность составила 900 000 руб.

01.06.2017 ООО «Центр прикладной логистики» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №1Ц/2017, по условиям которого цедент передал Обществу права требования, вытекающее из  Договора № ЦПЛ-79 от 05.10.2015.

06.06.2017 Общество уведомило Компанию о состоявшейся переуступке права требования, потребовав также уплаты задолженности.

13.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 60 от 13.06.2017)  о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме (заявление о признании подписано генеральным директором ФИО2)..

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком иска на сумму 900 000 руб. задолженности принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку признание не противоречит закону, доказательства нарушения прав иных лиц в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с принятием судом признания ответчиком иска в части взыскания суммы долга в размере 900 000 руб., требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 07.07.2017 № 330 истец перечислил в бюджет 21 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МКД Партнер» в пользу акционерного общества «МКД» 900 000 руб. задолженности и 21 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.