ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11719/2018

г. Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11719/2018,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» (адрес: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая Больница № 71 Федерального Медико-Биологического Агентства»                     (адрес: 456780, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Больница) о взыскании 70 000 руб. долга за оказанные по контракту от 07.12.2017 № 29-17 услуги по изменению архитектуры сайта Больницы и разработке модуля информационной системы для людей с ограниченными возможностями.

Больница обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта от 07.12.2017 № 29-17 и взыскании с Общества 28 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 12 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от  12 июля 2019 года по делу № А05-11719/2018 отменено. В удовлетворении иска Обществу отказано. Встречный иск Больницы удовлетворен частично. Контракт № 29-17 от 07.12.2017, заключенный между федеральным государственным бюджетным  учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства»  и обществом с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх», расторгнут. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Общества в пользу Больницы взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Больница 02.03.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании                    51 205 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 08 мая 2020 года суд взыскал с Общества в пользу Больницы в возмещение судебных расходов 48 279 руб. 99 коп.. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов по проживанию является завышенной. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы в размере 51 205 руб. 90 коп. складываются из расходов по оплате проезда и проживания представителя Больницы   ФИО2, состоящей в штате Больницы, для участия в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2019 (33 920 руб.) и судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 (17 285 руб. 90 коп.).

ФИО2, являясь начальником отдела, была направлена в командировку на период с 15 по 18 января 2019 года (с учетом времени нахождения в пути) в город Архангельск для представления интересов Больницы в Арбитражный суд Архангельской области (приказ (распоряжение)  направлении работника в командировку от 16.01.2019 № 41-я). 

Участие ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2019 подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт несения Больницей расходов по проезду и проживанию в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 33 920 руб. подтверждается материалами дела, согласно которым расходы на оплату проезда составили 27 760 руб. 00 коп. (подтверждены электронными билетами 555-28888722439 от 11.01.2019 и 555-2888722440 от 11.01.2019 (маршрут Екатеринбург - Москва - Архангельск и Архангельск - Москва - Екатеринбург), накладной № АБ-2546 от 11.01.2019, платежными поручениями № 74515 от 11.12.2018, № 74546 от 11.12.2018, договором о корпоративном обслуживании № 172 от 01.11.2018); расходы по проживанию составили 5 760 руб. 00 коп. (подтверждены договором найма жилого помещения от 15.01.2019, квитанцией на оплату услуг № 161100 серия ОП от 15.01.2019); в связи с командировкой работнику также выплачены суточные 400 рублей (100 рублей за каждый день нахождения в командировке). В связи с указанной командировкой работником составлен и Больницей утвержден авансовый отчет № 00ГУ-000004 от 22.01.2019 на сумму 6 160 руб. (расходы по проживанию и суточные).

Также, ФИО2 была направлена в командировку на период                              с 23 по 27 ноября 2019 года (с учетом времени нахождения в пути) в город Вологду для представления интересов Больницы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (приказ (распоряжение)  направлении работника в командировку от 22.11.2019 № 2039-я).

Участие ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт несения Больницей расходов по проезду и проживанию в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме                    17 285 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, согласно которым расходы на оплату проезда составили 10 385 руб. 90 коп. (подтверждены электронными билетами 78194480085934 и 78294480105991 (маршрут Екатеринбург - Вологда и Вологда - Екатеринбург); накладной № АБ-105476 от 20.11.2019, платежным поручением № 692920 от 06.06.2019, договором о корпоративном обслуживании № 50 от 01.04.2019); расходы по проживанию составили 6 400 руб. 00 коп. (подтверждены счетом № 6670 от 24.11.2019, кассовым чеком от 24.11.2019); в связи с командировкой работнику также выплачены суточные 500 руб. (100 руб. за каждый день нахождения в командировке). В связи с указанной командировкой работником составлен и Больницей утвержден авансовый отчет № 00ГУ-000152 от 28.11.2019 на сумму 6 900 руб. (расходы по проживанию и суточные).

Полагая, что понесенные судебных расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Обществом в порядке статьи 110 АПК РФ, Больница обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом применения статьи 110 АПК РФ,  взыскал в пользу ответчика 48 279 руб.                99 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае таковых обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы, Общество возражений в отношении заявленных Больницей судебных расходов в суд первой инстанции не предоставляло, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о средней стоимости проживания в городе Архангельск и в городе Вологда) документально  не подтвердило.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11719/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина