ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-21770/2022

город Воронеж

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Радиовещательной Компании «Радио Для Всех»: ФИО2, представителя по доверенности №30/03/2023 от 30.03.2023;                    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Радиовещательной Компании «Радио Для Всех» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-21770/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 363 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея-Медиа» (далее – ООО «Галерея-Медиа», ответчик) о взыскании 380 634 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 22 363 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2020 по 09.12.2020 (рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> поз.27) договор №840Р/2019), дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанному делу присвоен номер №А14-21763/2022 (настоящее дело).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, отказано. С ООО «Галерея-Медиа» в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 22 363 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2020 по 09.12.2020 (рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> поз.27) договор №840Р/2019). С ООО «Галерея-Медиа» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2 013 руб. 

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «Галерея-Медиа» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

17.03.2023 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью Радиовещательная Компания «Радио Для Всех» (далее – ООО Радиовещательная Компания «Радио Для Всех») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 указанная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, в порядке абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по настоящему делу назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО Радиовещательная Компания «Радио Для Всех» поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленного дополнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из поступившей апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции обратился правопреемник ответчика - ООО Радиовещательная Компания «Радио Для Всех», указывая на то, что не участвовал в деле, а потому обжалуемое решение подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Галерея-Медиа» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Радиовещательная Компания «Радио Для Всех» внесена в реестр 29.12.2022.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

То обстоятельство, что процессуальная замена ООО «Галерея-Медиа» его правопреемником - заявителем жалобы не была произведена судом первой инстанции, не позволяет полагать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, поскольку к моменту принятия обжалуемого судебного акта перемена лиц в материальном правоотношении состоялась вне зависимости от осуществления судом процессуального правопреемства. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело. 

Судом установлено, что по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж №962РК/09-2014 от 15.09.2014 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Воронеж, Дамба Чернавского моста, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции: щитовая установка 6,0x3,0 м; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 18 кв. м; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 6,0x3,0 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 3 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика (пункт 1.1. договора).

На основании договора об уступке прав и обязанностей от 31.10.2014  права и обязанности по договору перешли от ООО «АПР-Сити/ТВД» к ООО «Галерея Медиа».

Дополнительным соглашением от 19.11.2014 стороны определили считать стороной договора ООО «Галерея-Медиа». 

В последующем Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 15.09.2014 №962РК/09-2014 Администрации городского округа город Воронеж. 

Стороны договора заключили дополнительное соглашение от 14.06.2019 о том, что стороной по договору от 15.09.2014 №962РК/09-2014 следует считать Администрацию городского округа город Воронеж. Тем же соглашением изменено  наименование договора, ему присвоен новый номер 840Р/2019. 

Договор заключен на шесть лет - с 15.09.2014 по 14.09.2020 и в соответствии с пунктом 2.2. продлению не подлежит.

Подпунктом «а» пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность общества произвести демонтаж рекламной конструкции в течение десяти дней при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по настоящему договору устанавливается на основании Методики определения годового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и составляет 95 040 руб. в год.

Размер ежемесячного платежа составляет 7 920 руб.

Согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

Поскольку 15.09.2020 срок действия договора истек, ответчик должен был произвести демонтаж рекламной конструкции не позднее 25.09.2020. 

Однако в ходе проведения выездных мероприятий истцом установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем уполномоченным органом составлен акт от 09.12.2020 № 4569/12-2020.

Так как ответчик продолжал фактически использовать рекламную конструкцию, Администрация городского округа город Воронеж за период с 15.09.2020 по 09.12.2020 начислила неосновательное обогащение в виде арендных платежей в общей сумме  22 363 руб. 32 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая использование рекламной конструкции в спорный период, сослался на то, что не получал от истца уведомление о ее демонтаже, не приглашался истцом для составления актов, свидетельствующих об использовании земельного участка для размещения рекламной конструкции за пределами срока действия договора, указал, что не согласен с взыскиваемой суммой и сроками, за которое осуществляется взыскание, а также применением стоимости, установленной договором, к отношениям из неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 №305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность общества произвести демонтаж рекламной конструкции в течение десяти дней по истечении срока действия договора.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства того, что после прекращения срока действия договора ответчик прекратил пользование чужим имуществом, демонтировал установленную им рекламную конструкцию, материалы дела не содержат, в силу чего с учетом положений пункта 3 статьи 421, статьи 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что после истечения срока действия указанного договора у ответчика до момента демонтажа установленной рекламной конструкции не прекратилось обязательство по внесению платежей в размере, предусмотренном условиями договора.

Вместе с тем доказательства исполнения обязательства по внесению платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции правомерно определена истцом на основании условий договора и в спорный период времени составила 22 363 руб. 32 коп.

Возражения о том, что в спорный период времени рекламная конструкция использовалась обществом для социальной рекламы, не подтвержден материалами дела, а, кроме того, не свидетельствуют об освобождении должника от исполнения денежного обязательства по договору. 

На основании изложенного, арбитражный суд области суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и удовлетворил его в полном объеме. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Предусмотренный подпунктом «а» пункта 3.3.11. договора десятидневный срок для демонтажа рекламной конструкции не является основанием для освобождения заявителя от внесения соответствующий платы за указанный период, учитывая, что демонтаж конструкции не был произведен.

То обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд истец ссылался на нормы о неосновательном обогащении, не подлежащие применению в данном деле, вопреки доводам ответчика  само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что он не получал от истца уведомление о демонтаже рекламной конструкции, не приглашался истцом для составления актов, свидетельствующих об использовании земельного участка для размещения рекламной конструкции за пределами срока действия договора.

Отклоняя заявленное возражение, арбитражный суд, истолковав условия пунктов 3.3.11., 3.3.14, 3.3.15. и 3.3.12. договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исполнение обязанности общества демонтировать рекламную конструкцию и сообщить об этом уполномоченный орган должно производится должником по собственной инициативе и не обусловлено уведомлением со стороны кредитора. 

Обследование рекламной конструкции осуществлялось истцом в порядке реализации полномочий по управлению публичной собственностью, обеспечивало решение вопросов местного значения, которые связаны с распространением наружной рекламы (подпункт 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и не требовало извещения владельца рекламной конструкции. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-21770/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 48, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу № А14-21770/2022 – общества с ограниченной ответственностью «Галерея-Медиа» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Радиовещательную Компанию «Радио Для Всех».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-21770/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников