АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8878/21 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело № А76-21634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-21634/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4 – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022);

ФИО2 (лично, паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.11.2020, удостоверение адвоката);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 06.11.2020, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее – истец, общество «Гастроном № 4», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик1, ФИО4), ФИО2 (далее – ответчик2, ФИО2) о признании недействительным договора аренды № 22/112019 нежилого помещения от 01.11.2019, заключенного между обществом «Гастроном № 4» и ФИО4

Определением суда от 28.07.2020 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «Аптека Норма низкие цены» (далее – общество «Аптека Норма низкие цены»).

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления общества «Гастроном № 4» о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Башмедсервис» производить в полном объеме плату арендных платежей отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО6 и (или) ФИО7, и (или) ФИО8, и (или) ФИО9.

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявления общества «Башмедсервис» о принятии обеспечительных мер в виде оплаты ежемесячной субарендной платы в размере 205 700 руб., с марта 2021 года на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, отказано.

Определением от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО10 о процессуальной замене истца и вступлении в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора, отказано.

Определением от 09.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А76-21634/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-52 от 28.02.2022 гражданке ФИО2, предпринимателю ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От истца 14.12.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и обязания возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.04.2022) судом принят отказ от требований о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить имущество, производство по требованиям о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить имущество прекращено, в удовлетворении требований отказано. Суд также распределил судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Гастроном № 4», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности наличия явного ущерба истцу и его участникам. Податель жалобы утверждает, что оспариваемый договор аренды заключен неуполномоченными лицами. Кассатор полагает, что факт прекращения действия договора сам по себе не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в иске. 

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 20, 

<

...> (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв. м, литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 31.08.2007, запись о регистрации № 74-74-01/528/2007-311 (далее – помещение № 3/1); № 19 (магазин), общей площадью 365,40 кв. м,. литер А, расположено этаж: подвал Д, кадастровый номер: 74:36:0212018:221 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 06.10.2011, запись о регистрации № 74-74-01/367/2011-482 (далее – подвал).

Между предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом «Аптека Норма низкие цены» (субарендатор) 05.06.2015 заключен договор субаренды нежилого помещения № 1/ИН062015 в рамках которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв. м, Литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 по адресу: 

<

...> д. 20.

Соглашением от 01.02.2016 к договору субаренды нежилого помещения № 1/ИН062015 от 05.06.2015 первоначальный субарендатор общество «Аптека Норма низкие цены» заменен на нового субарендатора общество «Башмедсервис» со всеми правами и обязанностями, как возникшими до момента заключения указанного соглашения, так и возникшие и исполняющиеся в будущем.

Между предпринимателем ФИО5 (арендодатель), обществом «Башмедсервис» (субарендатор) и ФИО2 (новый арендодатель) 14.05.2019 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения № 1/ИН062015 от 05.06.2015, в рамках которого стороны договорились о переходе с 01.06.2019 всех прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения № 1/ИН062015 от 05.06.2015 от арендодателя к новому арендодателю.

Между обществом «Гастроном № 4» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.06.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 20, г. Челябинск: № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв. м, литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 31.08.2007, запись о регистрации № 74-74-01/528/2007-31; № 19 (магазин), общей площадью 365,40 кв. м, литер А, расположено этаж: подвал, кадастровый номер: 74:36:0212018:221 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 06.10.2011, запись о регистрации № 74-74-01/367/2011-482.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019. Арендатор не имеет претензий по состоянию передаваемых помещений.

Между обществом «Гастроном № 4» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 22/112019 от 01.11.2019, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование, на условиях краткосрочной аренды нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 20, г. Челябинск: № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв. м, литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 31.08.2007, запись о регистрации № 74-74-01/528/2007-311; № 19 (магазин), общей площадью 365,40 кв. м, литер А, расположено этаж: подвалД, кадастровый номер: 74:36:0212018:221 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 06.10.2011, запись о регистрации № 74-74-01/367/2011-482.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель), обществом «Башмедсервис» (субарендатор) и предпринимателем ФИО4 01.12.2019 (новый арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения № 1/ИН062015 от 05.06.2015, в рамках которого стороны договорились о переходе с 01.12.2019 всех прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения № 1/ИН062015 от 05.06.2015 от арендодателя к новому арендодателю.

Общество «Башмедсервис» производило субарендную плату в период с 01.12.2019 предпринимателю ФИО4, что подтверждается платежными поручениями: № 1326 от 11.12.2019, № 1389 от 30.12.2019, № 120 от 03.02.2020, № 220, № 380 от 08.04.2020, № 490 от 30.04.2020, № 594 от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.4.11 договора субаренды № 1/ИН062015 от 05.06.2015 между обществом «Гастроном № 4» и обществом «Башмедсервис» заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей № 1/022016 от 01.03.2016, в соответствии с которым общество «Башмедсервис» производит оплату коммунальных платежей за помещение, находящееся в субаренде собственнику арендуемого помещения – обществу «Гастроном № 4», расходы по оплате коммунальных услуг, электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, тепловой энергии, вывоз ТБО и т.д. Счета общества «Гастроном № 4» и платежные поручения, подтверждены материалами дела.

Впоследствии оспариваемый договор аренды № 22/112019 нежилого помещения от 01.11.2019 прекратил свое действие фактом заключения нового договора аренды от 08.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключение оспариваемого договора аренды по цене 8 000 руб. в месяц с последующей его передачей в субаренду обществу «Башмедсервис» по цене 205 700 руб. в месяц не может считаться разумным и добросовестным поведением, данная сделка очевидным образом является убыточной для общества. В качестве правового основания истцом указано на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, по мнению истца, сделка совершена с заинтересованностью, доказательства одобрения сделки отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Гастроном № 4» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. О наличии качественного признака свидетельствует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что до заключения договора аренды между предпринимателем ФИО4 и обществом «Гастроном № 4» обществом были заключены договоры между с предпринимателем ФИО10, которая является участником общества «Гастроном № 4» (доля в уставном капитале 71,64%), с февраля 1997 года работает заместителем директора общества «Гастроном № 4», с 2013 года дополнительно исполняет обязанности главного бухгалтера общества). ФИО10 продолжает работать в обществе «Гастроном № 4» заместителем директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера по настоящее время.  

Договор аренды от 01.11.2019 № 22/112019 заключен на аналогичных условиях, что и ранее существующие договоры аренды, которые с 2004 года постоянно заключались обществом и предпринимателем ФИО10

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор аренды прекратил свое действие 08.07.2021. 

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками спора доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, суды признали, что заключенный между ФИО4 и обществом «Гастроном № 4» договор от 01.11.2019 не выходит за рамки хозяйственной деятельности общества, обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части признания спорной сделки мнимой, установив, что указанный договор аренды был заключен обществом в целях реализации своего основного вида деятельности, поскольку сторонами не отрицается тот факт, что общество фактически существует за счет переданных в аренду и субаренду нежилых помещений, находящихся в собственности у общества, что также подтверждается иными договорами о передачи обществом в аренду вышеуказанных нежилых помещений иным арендаторам и субарендаторам, принимая во внимание, что до заключения договора аренды между предпринимателем ФИО4 и обществом «Гастроном № 4» обществом были заключены договоры аренды с предпринимателем ФИО10, учитывая, что в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договорах исполнены самой ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для вывода о мнимости спорного договора. 

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемый договор аренды датирован 01.11.2019, в то время как полномочия ФИО2 как директора общества были прекращены решением общего собрания участников от 22.10.2019, а ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 02.12.2019, следовательно, договор заключен в ситуации, когда оба подписавших его лица не обладали полномочиями, правомерно не приняты во внимание, поскольку не влечет его недействительности. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-21634/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиА.С. Полуяктов 

 

И.А. Татаринова