ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8064/2024

Дело № А41-61698/23

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области – представитель  ФИО2, по довернности от 09.01.2024 № 7;  

от ООО "Корбел" – представитель ФИО3, по доверенности от 15.05.2024,  паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корбел" на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-61698/23 по иску  Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корбел" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее -  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью "Корбел" (далее - ООО "Корбел", ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) N 112-11 от 01.10.2010 по  арендной плате в размере 514 199,68 руб., пени в размере 808 988,95 руб. за период с 01.06.2020  по 01.02.2023, обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с  момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью "Корбел" в пользу Администрации  городского округа Пушкинский Московской области взыскана задолженность по договору от  01.10.2010 N 112-11 по арендной плате в размере 514 199,68 руб., неустойка в размере  808 988,95 руб.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Корбел" передать  Администрации городского округа Пушкинский Московской области по акту приема-передачи  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

С общества с ограниченной ответственностью "Корбел" в доход федерального бюджета  взыскано 32 232 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корбел" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010  между муниципальным образованием городское поселение Пушкино Пушкинского  муниципального района Московской области, от имени которого выступает администрация  города Пушкино (правопреемник Администрация городского округа Пушкинский Московской  области на основании Закона Московской области от 03.12.2020 N 250/2020-ОЗ, решения Совета  депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 10.06.2021 N 44/3 "О вопросах  правопреемства городского округа Пушкинский Московской области") и Обществом с  ограниченной ответственностью "Корбел" заключен договор аренды нежилого помещения  (здания) N 112-11 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом аренды является нежилое подвальное  помещение, общей площадью 226,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом 1 для использования под размещение склада.  

Согласно п. 2.1. договора, срок действия договора - с 01.10.2010 по 29.09.2011. 

П. 6.1. договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за  указанный в п. 1.1. объект аренды согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору  (приложение 2), в размере 15 248,62, в том числе НДС 18% - 2 326,06 руб. ежемесячно.  

Согласно пункту 6.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не  позднее 25-го числа каждого текущего месяца путем перечисления в бюджет муниципального  образования (банковские реквизиты указаны в п. 10.3. договора).  

В соответствии с п. 6.3. договора, размер арендной платы может быть пересмотрен на  основании и в сроки, предусмотренные п. 5.2.3 договора.  

Согласно п. 5.2.3. договора, арендодатель вправе изменять не чаще одного раза в год  размер арендной платы на объект аренды, указанный в п. 1.1 договора в следующих случаях:  изменения порядка определения арендной платы; изменения базовой ставки арендной платы;  изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; проведения  

независимой оценки рыночной величины арендной платы. Размер арендной платы считается  измененным со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта и  оформляется дополнительным соглашением.  

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при просрочке платежей по договору  арендатор обязан уплатить в бюджет муниципального образования за каждый день просрочки  пени в размере 0,5% от недовнесенной суммы арендного платежа. Началом применения данных  санкций считается следующий день после наступления срока уплаты очередного платежа.  

В соответствии с п. 8.3. договора, договор может быть расторгнут арендодателем в  одностороннем порядке в том числе и по следующему основанию: невнесение арендной платы  более двух сроков подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая  задолженность, превышающую размер арендной платы за 2 срока оплаты.  

В соответствии с п. 5.3.14. договора, арендатор обязан по истечении срока договора, а  также при его досрочном расторжении в 5-дневный срок освободить объект аренды, передав его  арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, а  также передать ему безвозмездно все произведенные перестройки и улучшения объекта аренды.  

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком  допущена задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.06.2020 по  01.02.2023 в размере 514 199,68 руб., начислены пени в размере 808 988,95 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от  01.06.2022 N 141ИСХ-2536/07-03-03 с требованием о погашении задолженности по арендной  плате, пени, а также уведомлением о досрочном расторжении договора с 27.07.2022, претензию  от 01.02.2023 N 35.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в  суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ  (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  

сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по  каждой из его составных частей в виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного  имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность  или в аренду;  

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт передачи нежилого помещения, а также обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия  задолженности по договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком  обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не  исполнены.  

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его  правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел  требование истца о взыскании задолженности обоснованным, документально подтвержденным  и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 808 988,95 руб. за период  с 01.06.2020 по 01.02.2023.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при просрочке платежей по договору  арендатор обязан уплатить в бюджет муниципального образования за каждый день просрочки  пени в размере 0,5% от недовнесенной суммы арендного платежа. Началом применения данных  санкций считается следующий день после наступления срока уплаты очередного платежа.  

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно  признан верным.  

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд  первой инстанции справедливо учел, что постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве  правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения  моратория возбуждено дело о банкротстве.  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические  лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр  проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлением, подаваемым кредиторами".  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).  

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован  сторонами и подписан ответчиком без разногласий.  

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует  размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении  гражданско-правовых обязательств.  

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по  внесению арендной платы, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, о применении  ст. 333 ГК РФ не заявлено и судом наличия оснований для снижения пени по собственной  инициативе не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование об обязании передать по акту приема-передачи  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную  силу.  

В соответствии с п. 8.3 договора, договор может быть расторгнут арендодателем в  одностороннем порядке в том числе и по следующему основанию: невнесение арендной платы  более двух сроков подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая  задолженность, превышающую размер арендной платы за 2 срока оплаты.  

В соответствии с п. 5.3.14. договора, арендатор обязан по истечении срока договора, а  также при его досрочном расторжении в 5-дневный срок освободить объект аренды, передав его  арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, а  также передать ему безвозмездно все произведенные перестройки и улучшения объекта аренды.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Поскольку договор аренды досрочно расторгнут арендодателем уведомлением от  01.06.2022, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца об обязании передать  по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу, также подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  задолженности в полном объеме, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв  или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  исковые требования в части взыскания долга, пени, обязании передать нежилое помещение  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого  филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных  актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о  вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу  корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На  стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая  содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  

указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра  юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица.  

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N  25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом  и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно  пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая  позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное  (пункт 68 постановления N 25).  

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные  и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет  соответствующие риски непринятия таких мер.  

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу  корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные  последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России,  определение суда о принятии искового заявления к производству, было направлено  арбитражным судом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ  (л.д.36,37, 61-64).  

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о  рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его  юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им  получены не были.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-61698/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов