Дело № А39-1354/2019

06 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2019 по делу № А39-1354/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГарант» о взыскании 645 086 руб. 27 коп. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация», по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» о взыскании 259 934 руб. 11 коп. неустойки, без участия сторон и третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее - ООО «Промтекс», субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГарант» (далее - ООО «ПСК «СтройГарант», генподрядчик, ответчик) о взыскании 645 086 руб. 60 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору №12 от 05.07.2018 и по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 01.10.2018 работы (отделочные работы на объекте: Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в г.Саранске. Жилой дом (площадка №8) (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - АО «МИК», заказчик, третье лицо).

В свою очередь, ООО «ПСК «СтройГарант» подало в суд встречный иск к ООО «Промтекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №9 от 29.05.2018 – 149 010 руб. 96 коп., по договору №12 от 05.07.2018 – 114 171 руб. 92 коп. (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск ООО «Промтекс» удовлетворил частично, взыскав с ООО «ПСК «СтройГарант» в пользу ООО «Промтекс»  задолженность в сумме 179 428 руб. 05 коп.; встречный иск ООО «ПСК «СтройГарант» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Промтекс» в пользу ООО «ПСК «СтройГарант»  неустойку в сумме 100 000 руб. 

По результатам зачета суд взыскал с ООО «ПСК «СтройГарант» в пользу ООО «Промтекс» 71 164 руб. 05 коп., взыскал с ООО «ПСК «СтройГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3197 руб., с ООО «Промтекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 479 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтекс»  обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: работы на сумму 329 692 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2018) выполнены истцом и имеют для ответчика потребительскую ценность; от имени ответчика акт о приемке выполненных работ подписан главным инженером, начальником ПТО; доказательств выполнения работ собственными силами ответчиком не представлено; вывод суда о несогласовании работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №2 от 22.10.2018 на сумму 135 966 руб. 55 коп., ошибочен; все работы, указанные в данном акте согласованы в локальной смете; акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика прорабом ФИО3, непосредственно отвечающим за выполнение работ на объекте; между сторонами сложились доверительные отношения и  ООО «Промтекс» неоднократно выполнялись работы, не оговоренные договором подряда, с последующим подписанием всех необходимых документов.

Стороны  и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец и ответчик просили рассмотреть дело в отсутствие полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 между ООО «ПСК «СтройГарант»  и АО «МИК» (третье лицо) подписан договор генерального подряда №04.10.17-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№8 по генплану)».

            05.10.2017 между названными лицами в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.11.2017, №2 от 17.11.2017, №3 от 26.02.2018, №4 от 30.05.2018 подписан договор генерального подряда №05.10.17-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в г.Саранске. Жилой дом (Площадка № 8)».

  28.05.2018 между ООО «ПСК «СтройГарант» (генподрядчик) и ООО «Промтекс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №9 по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок (окончание работ до 23.07.2018 -пункт 4.1) выполнить по поручению генподрядчика отделочные работы на объекте: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№12 по генплану)», и сдать результат работ генподрядчику, а последний обязался принять и оплатить указанные работы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность (пункты 9.1, 9.2).

Результат работ принят генподрядчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ. Стоимость фактически выполненных работ (пункт 2.1) составила 1 173 314 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2018, №2 от 01.10.2018. Работы оплачены в полном объеме (двусторонний акт сверки за период: 2018г.).

По утверждению истца, без договора на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№8 по генплану)» также выполнены отделочные работы на общую сумму 329 692 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2018), от принятия и оплаты которых ООО «ПСК «СтройГарант» уклоняется.

05.07.2018 между сторонами заключен договор субподряда №12, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, обязался в установленный срок (окончание работ до 27.07.2018 - пункт 4.1) выполнить отделочные работы на объекте: «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в г.Саранске. Жилой дом (Площадка № 8)» (пункт 1.1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 5.1, раздел 6). Стоимость работ (пункт 2.1) составляет 1340304 руб. (приложение №1 к договору), окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам. Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6, оплаты работ определен в разделе 3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность (пункты 9.1, 9.2, 9.5).

По утверждению истца, работы по договору выполнены на общую сумму 1 071 801 руб. 98 коп., работы завершены, результат передан генподрядчику и принят последним на сумму 935 835 руб. 43 коп. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2018), на сумму 135 967 руб. (акт о приемке выполненных работ №2 от 22.10.2018) генподрядчик уклоняется от приемки работ.

Сумма образовавшейся задолженности, по мнению истца, составила 645 086 руб. 60 коп., из них: 329 692 руб. - акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2018, 315 394 руб. 60 коп. - договор №12 от 05.07.2018.

Направленные в адрес ответчика претензии от 21.12.2018 и от 29.12.2018 с требованием оплатить задолженность (329 692 руб.+935 835 руб. 43 коп. и 135 967 руб.) оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

      ООО «ПСК «СтройГарант» в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по срокам выполнения подрядных работ подало встречный иск  к ООО «Промтекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №9 от 29.05.2018 за период с 24.07.2018 по 27.11.2018  в сумме 149 010 руб. 96 коп., по договору №12 от 05.07.2018 за период с 28.08.2018 по 27.12.2018 в сумме 114 171 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Заявляя требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 329 692 руб. истец ссылается на выполнение им отделочных работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№8 по генплану)», что, по мнению истца, подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2018.

Возражая против данных требований, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений на спорные подрядные работы, поручение ООО «ПСК «СтройГарант» их выполнения   ООО «Промтекс» и отсутствие доказательств факта выполнения таких работ, сдачи результата ответчику и приемки последним, поскольку лица, подписи которых проставлены в акте, не уполномочены на подписание таких документов.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение строительных работ применяются общие положения о договоре подряда, следовательно существенными условиями договора на выполнение подрядных работ во всяком случае являются условия о предмете договора - видах и объеме подлежащих выполнению работ, а также условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Договор на выполнение подрядных работ, будучи сделкой, сторонами которой являются юридические лица, и не исполняемой в момент ее совершения, требует письменной формы в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ.

Поскольку сторонами письменный договор на выполнение подрядных работ не представлен, определить предмет договора, сроки выполнения работ по представленному истцом акту о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018, в котором указаны объект «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№8 по генплану)», наименование работ «штукатурка поверхностей внутри здания ..», сметная стоимость 329 692 руб., не представляется возможным. Доказательств того, что ответчик поручил, передавал задание (виды, объем, срок выполнения, стоимость) на выполнение отделочных работ, истец не представил (статья 65 АПК РФ). 

В силу изложенного суд пришел к выводу о незаключенности договора и  как следствие, недоказанности исковых требований в части взыскания 329 692 руб. стоимости подрядных работ.

Разрешая требования истца о взыскании 315 394 руб. 60 коп. задолженности по договору №12 от 05.07.2018, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда №12 от 05.07.2018 истец представил  акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) на общую сумму 1 071 801 руб. 98 коп., из них 935 835 руб. 43 коп. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2018, подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, которые заказчик оплатил частично на сумму 756 407 руб. 38 коп., задолженность составила 179 428 руб. 05 коп.) и 135 967 руб. (акт о приемке выполненных работ №2 от 22.10.2018 подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их надлежащего выполнения.

Как указывает генподрядчик, работы, поименованные в акте №2 от 22.10.2018 на сумму 135 967 руб., не предусмотрены договором субподряда №12 от 05.07.2018 и локальной сметой к нему, не согласованы с ООО «ПСК «СтройГарант» в связи с этим и не подлежат оплате.

К тому же из акта сверки за 2018 год взаимных расчетов по договору №12 от 05.07.2018, подписанного законными представителями сторон спора, следует, что на стороне ООО «ПСК «СтройГарант» имеется «дебет – 756 407 38», «кредит – 935 635,43», задолженность на 31.12.2018 в пользу ООО «Промтекс» - 179 428,05 руб.

В пункте 13.3 договора сторонами определено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ оплачиваются генподрядчиком только после согласования и их оплаты непосредственным заказчиком.

Как пояснил представитель заказчика в ходе судебного разбирательства, перечень работ, которые были поручены АО «МИК» ООО «СтройГарант» по заключенному договору генеральному договору №05.10.17-п на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Застройка многоэтажными жилыми домами ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в г.Саранске. Жилой дом (площадка № 8)»    от 05.10.2017,   указан в проектной документации, в частности в сметах на строительство. Отделочные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат  к акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2017 на общую сумму 935 835 руб. 43 коп., приняты третьим лицом от ответчика на основании актов приемке выполненных работ от 23.08.2018, от 23.10.2018, 05.02.2019. Работы, указанные ООО «Промтекс» в акте о приемке выполненных работ №2 от 22.10.2018, представленные истцом по договору субподряда №12 с ответчиком на сумму 135 967 руб., не предусмотрены Сметой на строительство объектов капительного строительства Книга 2, 27/2014-8-СМ11, Том 11. 1., 2016 год, являющейся частью проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство объекта, не поручались ООО «ПСК «СтройГарант» (генподрядчик) и не предусмотрены локальной сметой №1, являющейся приложением к договору субподряда №12 от 05.07.2018. Заказчиком не согласованы.

ООО «Промтекс» как субподрядчик и непосредственный исполнитель работ по спорному договору в силу пунктов 1.1, 5.2 договора обязан выполнить работу в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией.

В силу изложенного суд счел, что данное требование удовлетворению не подлежит.

 Поскольку ООО «Промтекс» документально обосновало выполнение работ только на сумму 935 835 руб. 43 коп., а ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ не представил,  суд взыскал в пользу истца долг  в размере 179 428 руб. 05 коп.  (935 835,43 руб. – 756 407,38 руб.).

          Рассматривая встречное требование ООО «ПСК «СтройГарант» о взыскании с ООО «Промтекс» пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 149 010 руб. 96 коп.  по договору №9 от 29.05.2018 и  114 171 руб. 92 коп. по договору №12 от 05.07.2018, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Установив факт нарушения субподрядчиком  сроков  выполнения  работ,   суд требования ООО «ПСК «СтройГарант» о взыскании неустойки счел  правомерным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промтекс» о снижении начисленной неустойки, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  снизил размер неустойки до 100 000 руб., из них 30 000 руб. по договору №9 и  70 000 руб. по договору №12, исходя из стоимости работ, неисполненных в срок, и незначительности периода просрочки.

            Таким образом, суд встречный иск удовлетворил частично.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.                                                                 

             Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции третьего лица, суд первой инстанции правомерно счел, что генподрядчик  обязан оплатить  только работы  в сумме 935 835 руб. 43 коп. С учетом произведенных платежей долг составляет 179 428 руб. 05 коп.

             Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания  329 692 руб. (акт №1 от 01.10.2018) является верным, поскольку  доказательств того, что ответчик поручил, передал задание  с указанием видов, объема, срока выполнения и  стоимости на выполнение отделочных работ внутри здания не имеется, также как и доказательств согласования этих работ. Доказательств того, что лица, подписавшие эти акты, обладали соответствующими полномочиями, не имеются. Из акта не усматривается конкретное место выполнения работ. 

          Довод о выполнении работ по штукатурке стен внутри здания иным лицом не опровергнуто.

           В силу изложенного мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными. Односторонний акт нельзя признать надлежащим доказательством выполнения указанных работ (статья 753 ГК РФ).

          Как верно указал суд,  работы, поименованные в акте №2 от 22.10.2018 на сумму 135 967 руб., не предусмотрены договором субподряда №12 от 05.07.2018 и локальной сметой к нему, не согласованы с ООО «ПСК «СтройГарант» в связи с этим оплате не подлежат.  

   Из материалов следует, что спорные работы  застройщику не передавались.

   Более того, из акта сверки за 2018 год взаимных расчетов по договору №12 от 05.07.2018 следует, что на стороне ООО «ПСК «СтройГарант» имеется «дебет – 756 407 38», «кредит – 935 635,43», задолженность на 31.12.2018 в пользу ООО «Промтекс» - 179 428,05 руб. Спорный акт в указанном акте сверки не поименован.

 Суждение апеллянта  о том, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, поименованных в акте №2 от 22.10.2018 на сумму 135 967 руб., суд должен был при определении долга по другим актам учесть, что истцом сумма задолженности была уменьшена на услуги генподряда, ошибочен и не основан на нормах правах и условиях договора. По условиям договора услуги генподряда возмещаются от стоимости выполненных работ, соответственно, исходя из суммы  каждого акта. Следовательно,  долг на стоимость услуг генподряда может  быть уменьшен именно по спорному акту, во взыскании долга по которому отказано. 

 Кроме того, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2019 по делу № А39-1354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» –  без удовлетворения.

         Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

             Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Назарова