АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7512/2018

г. Салехард

13 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Муравленко (ИНН: 8906003365, ОГРН: 1028900766179) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 8906007169; ОГРН: 1058901003523), акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (ИНН: 7207002751; ОГРН: 1027201461979), некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538) об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Архитектурная Фирма «ЛИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №101-01-11/2904 от 18.11.2019;

от ООО «Север» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2019;

от АО «Комбинат строительных материалов» - представитель не явился,

от НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» - представитель ФИО4 по доверенности №45 от 23.08.2019; ФИО5 по доверенности №15 от 09.03.2017,

от ООО Архитектурная Фирма «ЛИК» - представитель не явился,

от АО «Центр развития инвестиционных проектов» - представитель ФИО6 по доверенности №37 от 01.04.2019, ФИО7 по доверенности от 10.02.2020,

установил:

Администрация города Муравленко обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север», акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» и некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» об обязании ответчиков безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: обязать выполнить работы по устранению дефектов на объекте: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>:

А) Разработать проект реконструкции дома. 

Б) В соответствии с проектом провести следующие работы:

- Для обеспечения прочности по смятию конструкций несущих стен в уровне первого этажа при действии общей и местной нагрузки необходимо устройство распределительных  элементов в уровне первого и второго этажей (см. СТО НААГ 3.1-2013, приложение В).

- Для обеспечения несущей способности простенков первого этажа шириной менее 1300 мм необходимо рассмотреть следующие способы усиления:

- увеличение ширины простенков;

- устройство распределительных обойм из металлоконструкций.

- Для увеличения пространственной жесткости здания выполнить дополнительную перевязку плит перекрытия третьего этажа.

- Выполнить частичный демонтаж лицевого слоя кладки в местах развития трещин с последующим восстановлением и установкой дополнительных гибких связей между лицевым и основным (несущим) слоями стены.

В) Для исключения дельнейшего развития коррозии рабочей арматуры  плит перекрытия технического подполья необходимо зачистить от коррозии оголенную арматуру и восстановить ее защитный слой цементно-песчаным раствором. Продольные трещины в плитах расшить, очистить от пыли и зачеканить цементно-песчаным раствором.

Г) Для исключения дальнейшего развития коррозии металлических косоуров лестничных маршей в техническом подполье подъездов №№ 1, 2 и снижения их несущей способности, зачистить их от коррозии и покрыть антикоррозийным составом.

В ходе производства по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования.

Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Север», акционерное общество «Комбинат строительных материалов», некоммерческую организацию «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно выполнить следующие ремонтные работы по устранению дефектов на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>:

A) Разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу №А81-7512/2018 от 26.06.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Б) Получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации.

B) Получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы.

Г) Выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.

Определением от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурная Фирма «ЛИК».

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр развития инвестиционных проектов».

В ходе производства по делу ответчиками направлены отзывы на иск, ответчики с искровыми требованиями не согласны.

ООО «Север» было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления причин возникновения разрушения стен и перекрытий многоквартирного дома №10 по ул. Школьная в г. Муравленко.

Учитывая представленные в материалы дела документы, а также необходимость назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

С учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы –  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель», г. Тюмень в составе экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> техническому заданию по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2012 №430, требованиям проектной и сметной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по  капитальному строительству жилых домов? 

2) Имеются ли недостатки (дефекты) качества выполненных строительно-монтажных работ и недостатки качества примененных на объекте строительных материалов? Если да, то какие и в чем они выражаются?

3) В случае выявления дефектов, указать причины их возникновения, явились ли они следствием несоблюдения нормативных требований к проектированию, несоблюдения проектных решений, нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, нарушения ГОСТов, СНиПов при строительстве объекта и производстве строительных материалов, ненадлежащих действий третьих лиц, в том числе при строительстве объекта на смежном земельном участке («Многоквартирный жилой дом по ул. Школьная в г .Мураленко ЯНАО» (земельный участок № 1), последующей деформации конструкций или превышения предельно допустимых нагрузок на исследуемый объект либо обнаруженные недостатки вызваны другими причинами?

4) Соответствуют ли блоки, примененные при строительстве стеновых конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> по классу прочности и иным техническим показателям требованиям проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при определении качества данных строительных материалов? 

5) Имеет ли место утрата прочностных, эксплуатационных и эстетических свойств объекта вследствие выявленных дефектов? Находится ли здание в работоспособном, ограниченно-работоспособном или аварийном состоянии?

6) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата выполненных работ по назначению? Возможно ли устранение выявленных дефектов, какова технология устранения выявленных дефектов и какие работы для этого необходимо выполнить?

7) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов?

Определением суда от 21.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В арбитражный суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» от 26.06.2019 по результатам проведенной экспертизы. 

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие  приостановление производства по делу №А81-7512/2018 были устранены, определением от 27.08.2019 производство по делу было возобновлено.

Лицам, участвующим в деле было предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением экспертизы и представить в суд доводы и пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы (также обменяться друг с другом своими письменными доводами); предпринять меры к урегулированию спора мирным путем.

По результатам ознакомления с заключением экспертизы лицами, участвующими в деле направлены письменные позиции по экспертному заключению. 

Так как ответчик ООО «Север» с выводами экспертизы не согласился, заявил о необходимости вызова в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов. Пояснения также направлены в письменном виде.

Ответчиком ООО «Север» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, приобщены копии заключения эксперта №А-233 (рецензия) от 24.09.2019 и письменных вопросов, замечаний и рекомендаций для устранения нарушений и неточностей при проведении судебной строительно-технической экспертизы, подготовленных ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз №А-250 от 12.11.2019.

НО «Фонд строительства ЯНАО» считает возможным назначить дополнительную экспертизу той же экспертной организации, дополнительных вопросов к экспертам не имеет. Фонд по-прежнему считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьим лицом направлен отзыв на иск, ООО Архитектурная форма «ЛИК» считает, что отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, так как им проектная документация для ООО «Север» не разрабатывалась, на государственную экспертизу не направлялась.

Истец возражает против назначения дополнительной экспертизы.

Ответчики напротив считают возможным провести в рамках дела дополнительную судебную экспертизу.

Также ООО «Север» указало, что проектная документация на спорный жилой дом была подготовлена именно ООО Архитектурная Фирма «ЛИК», сослалось на оригинал договора №154/1 от 16.07.2012, в задании на проектирование которого, в п. 6 содержится ссылка на подготовку проектной документации.

Определением от 16.01.2020 судебное заседание по делу отложено на 21.02.2020.

Ответчик - Фонд и третье лицо АО «Центр развития инвестиционных проектов» обеспечили явку представителей в судебное заседание.

ООО «Север» направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела оригинала договора подряда на выполнение проектных работ №154/1 от 16.07.2012 и приложений к договору.

Истцом направлены письменные пояснения, а также приобщена документация, представленная ООО «Север» для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный 3-этажный жилой дом №21 в мкр. №6, г. Муравленко» и для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Третьим лицом АО «Центр развития инвестиционных проектов» направлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, третье лицо возражает против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, поступившие документы приобщены к материалам дела.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2020 до 14 час. 30 мин.

Истец, ответчики - ООО «Север», НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и третье лицо АО «Центр развития инвестиционных проектов» обеспечили явку представителей в судебное заседание, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчиком ООО «Север» направлены пояснения на отзыв третье лица АО «Центр развития инвестиционных проектов» и дополнения к отзыву.

После заслушивания судом лиц, участвующих в деле на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2020 до 17 час. 30 мин. для дополнительного изучения материалов дела, разрешения ходатайства ООО «Север» о назначении по делу дополнительной экспертизы и возможного разрешения спора по существу по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Север» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Судом разрешено ходатайство ООО «Север» о назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд в его удовлетворении отказал. Подробные доводы изложены судом в мотивировочной части решения.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» был заключен договор участия в долевом строительстве от 17.02.2012 №430  (далее – договор). Предметом договора является строительство многоквартирного 3-этажного жилого дома №21 в мкр. №6 г. Муравленко, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. №6, кадастровый номер земельного участка 89:13:010106:13 (строительный адрес), в настоящее время адрес дома - 

<

...>. 

По окончании строительства жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> были переданы муниципальному образованию город Муравленко по договору безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 21.11.2013 №361 для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в планируемую очередность сноса жилых домов на территории муниципального образования город Муравленко, в рамках Программы деятельности Фонда на 2012-2015 годы.

Как указывает истец, при эксплуатации многоквартирного дома №10 по ул. Школьная выявлены скрытые строительные недостатки, которые невозможно было выявить при передаче квартир, выразившиеся в многочисленных нарушениях нормативных требований и отступлениях от проектной документации, повлекшие снижение несущей способности конструкций дома. Аварийное состояние дома подтверждается отчетом ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» по  инструментальному обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Муниципальное образование город Муравленко в настоящее время является собственником двух жилых помещений (квартир) в доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.                      

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В связи с выявленными недостатками, муниципальному образованию город Муравленко, как собственнику двух жилых помещений  указанного дома, причинен вред.

Согласно акту приема-передачи квартир, общество с ограниченной ответственностью «Север» произвело передачу квартир некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» 08 ноября 2013 года.

26 июля 2018 года в адрес ответчиков (исх. №№ 101-01-11/1753; 101-01-11/1754; 101-01-09/2295) направлялись претензии.

Однако, вышеуказанные претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, независимо от наименования договора, суд устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора участия в долевом строительстве №430 от 17.07.2012 предусмотрено строительство ответчиком ООО «Север» многоквартирного дома, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передача жилых помещений участнику.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Содержание условий заключенного договора, в том числе, определяющие объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства – 64 539 930 руб. 00 коп., срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию  и гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартир, позволяют отнести его к договору долевого участия в строительстве.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Нормы об ответственности застройщика за качество работ предусмотрены ст. 476 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Нормы о купле-продаже будущей недвижимой вещи, об инвестиционной деятельности, возлагают на застройщика бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 5 и 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанной нормы Закона №214-ФЗ во взаимной связи с частью 5 этого же Закона имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. К числу последствий строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из даты передачи ООО «Север» участнику долевого строительства жилых помещений по актам от 08.11.2013 гарантийный срок заканчивается не ранее 08.11.2018.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на его соответствие установленным требованиям, осуществление строительства на основании проектной документации, не означает, что недостатки строительно-монтажных работ не могут появиться в процессе надлежащей эксплуатации дома и выявлены при такой эксплуатации.

Иными словами приведенные выше обстоятельства не препятствуют предъявлению требований по качеству работ, выявленных в период эксплуатации.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных при строительстве дома работ, суд определением от 21.12.2018 в целях установления соответствия строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства, причин возникновения, способов и стоимости устранения недостатков на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную экспертизу. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» в составе экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

От экспертной организации поступило заключение от 26.06.2019.

В соответствии с заключением установлено, что качество строительно-монтажных работ и применённых материалов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> не соответствует техническому заданию по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2012 №430, требованиям проектной и сметной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов.

В ответе на вопрос №2 экспертами были перечислены недостатки (дефекты) качества выполненных строительно-монтажных работ и недостатки качества примененных на объекте строительных материалов. В частности, было установлено, что по результатам геодезической съемки, выявлены отклонения углов и поверхностей наружных стен от вертикальной плоскости, превышающие допустимые значения таблицы 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполнен поверочный расчет конструкции простенка, по результатам которого установлено, что при проектном классе газозолоблоков В2,5 несущая способность простенка 1 и 2 этажей не обеспечена.

При проведении экспертизы были выполнены контрольные вскрытия облицовочного кирпича (Приложение №1 фото№ 1-12). По результатам вскрытия установлено, что фактически выполненное армирование лицевой кладки (рис. 1) не соответствует решениям, разработанным в проектной документации (см. рис. 2). При этом, фактически выполненное армирование не нарушает требований по армированию кладки лицевого слоя п. 9.33 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81».

Устройство гибких связей выполнено в нарушение проекта: связи должны обеспечивать совместную работу лицевой кладки и кладки из газобетонных блоков. По факту прямолинейность связей нарушена, таким образом совместная работа лицевой кладки и кладки из газобетонных блоков не обеспечена (Приложение №1 фото № 6, 9).

Выполнены контрольные вскрытия внутреннего слоя стен (Приложение № 1 фото №13), в результате чего установлено, что состав наружной стены лестничной клетки в осях 2-3 не соответствует проектным решениям: вместо газозолобетонных блоков применен силикатный кирпич, отсутствует армирование (см. рис. 3 - рис. 4).

В ходе отбора кернов газобетонных блоков было установлено, что при устройстве наружной стены лестничной клетки в осях 1-2, газобетонные блоки установлены на ребро (ложок) (Приложение №1 фото № 68).

Зафиксировано разрушение защитного слоя бетона лестничных маршей, оголение, коррозия арматуры, трещины по лестничным маршам (Приложение № 1 фото№ 14-22).

В помещениях тамбуров зафиксированы трещины по кирпичной кладке, следы намокания, высолы на поверхности кирпичной кладки, следы намокания плит перекрытия, разрушение отделки потолков (Приложение №1 фото № 23-27).

Зафиксированы сквозные трещины облицовочной кладки шириной раскрытия до 2 мм

На момент проведения экспертизы были установлены маяки ЗИ-2 по ТУ 2290-001-82310552-2014 для контроля развития трещин (Приложение № 1 фото № 33, 34, 36, 40-42). Показания маяков приведены в таблице 8.3.1.

Согласно показаниям маяков, на момент проведения экспертизы раскрытие трещин не прекратилось.

Зафиксированы следы намокания и высолы на облицовочной кладке (Приложение № 1 фото № 29).

Зафиксированы трещины по внутренним стенам и перегородкам, потолкам шириной раскрытия до 2 мм (Приложение № 1 фото № 57-60).

На момент проведения экспертизы были установлены маяки ЗИ-2.2 по ТУ 22.29.29-001-0192668218-2017, маяки ЗИ-2 по ТУ 2290-001-82310552-2014 для контроля развития трещин (Приложение № 1 фото № 43-56). Показания маяков приведены в таблице 8.3.2.

Согласно показаниям маяков, на момент проведения экспертизы раскрытие трещин не прекратилось.

Кроме того, была проведена тепловизионная диагностика (п. 8.4.5 «Тепловизионная диагностика»). По результатам тепловизионной диагностики установлено:

- в помещениях квартир зафиксированы участки с понижением температуры стен до 15,3 °С. Причиной понижения температуры является недостаточное сопротивление теплопередачи участков конструкций стен, в результате неполного заполнение швов кладки раствором, зафиксированы мостики холода в местах сопряжения плит перекрытия с торцевой стеной. Зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях квартиры (22,0°С) и поверхностью ограждающих конструкций. Максимальный перепад между температурой воздуха и поверхности стен составляет 7,4°С, в нарушении требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в соответствии с требованиями Таблицы 5 указанного свода правил данный перепад для жилых помещений не должен превышать для наружных стен 4 °С.

В экспертном заключении изложены и иные дефекты и недостатки, выявленные экспертами при проведении экспертизы.

По характеру и совокупности дефектов, а также результатам поверочных расчетов сделан вывод о том, что прочность конструкций простенков 1 и 2 этажей не обеспечена. Кроме того, зафиксированные дефекты и недостатки снижают нормативный срок службы конструкций и не позволяют обеспечить возможность эксплуатации здания по назначению без снижения безопасных условий проживания и пребывания в здании для здоровья человека и обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исходя из совокупности данных, полученных по результатам проведения экспертизы многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>, категория технического состояния здания оценивается как аварийное. Для устранения выявленных дефектов, недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости.

Подобные выводы также содержатся в отчете ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» по  инструментальному обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>, который был представлен истцом при подаче иска в суд и с которым не согласился ответчик ООО «Север», в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При этом, ООО «Север» не доказало, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим собственниками помещений или привлеченными им третьими лицами.

В экспертном заключении подобные выводы отсутствуют.

Кроме того, экспертами были подготовлены письменные ответы на вопросы, сформулированные ООО «Север».

Так, в письменных пояснениях эксперты указали, что по результатам осмотра (визуального) конструкций соседнего строящегося дома выявлено, что на момент экспертизы «коробка» здания закончена. На момент проведения экспертизы проверить влияние вибрационного воздействия от забивки свай на жилой дом по улице Школьная, дом 10 невозможно. К сведениям экспертов предоставлен отчет ООО НПО «ТюмГАСУ» по геотехническому мониторингу объекта, расположенного по адресу: «ЯНАО, 

<

...>» на период забивки свайного поля строящегося здания: «Многоквартирный жилой дом по ул. Школьная в г. Муравленко, ЯНАО (земельный участок №1)» договор №01/НПО/18 от 12.01.2018г, где указано, что «По результатам контроля вибродинамических параметров предельные скорости колебаний во время забивки свайного поля не превышали предельно-допустимых значений».

По результатам натурного обследования были выполнены поверочные расчеты конструкции, по результатам которого установлено, что несущая способность конструкции простенков недостаточна для восприятия нагрузок от существующих конструкций. В ходе натурного обследования были выполнены контрольные вскрытия, по результатам которых установлены нарушения требований нормативной документации. Кроме того установлено, что развитие не остановлено, хотя забивка свай давно закончена.

В ходе проведения экспертизы были зафиксированы локальные следы ремонта по заделке трещин. Данные участки были подвержены повторному раскрытию трещин.

По совокупности вышеописанных факторов было установлено, что причинно-следственная связь между выявленными деформациями в конструкциях здания многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...> и строительной деятельностью на смежном земельном участке или несоблюдением правил эксплуатации здания отсутствует. 

Так, часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от участников спора не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным судом на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Проанализировав экспертное заключение от 26.06.2019, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оценив экспертное заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленным истцом и подготовленным ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» отчетом по  инструментальному обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают то, что недостатки и дефекты, которые он просит устранить, произошли в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и должны быть устранены ООО «Север», как застройщиком.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии обозначенных истцом выявленных в ходе эксплуатации дома строительно-монтажных дефектов и недостатков, а также о том, что данные дефекты и недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома, заменой изначально установленного оборудования, ООО «Север» не представлено.

Учитывая изложенное выше, в том числе то, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, основания не принимать в качестве надлежащего доказательство по делу заключение от 26.06.2019 отсутствуют.

Так, в обоснование своего довода ООО «Север» представило суду внесудебное заключение эксперта (рецензию) №А-233 от 24.09.2019 и рекомендации №А-250, согласно которому были обнаружены ошибки, допущенные экспертами при проведении и написании текста экспертизы, что явилось нарушением положений статьи 8 Федерального закона №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и привело к недостоверности расчетов, некорректным и ошибочным выводам в целом.

Согласно толковому словарю ФИО12 под рецензией понимается критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме. Применительно к рассматриваемому случаю под рецензией понимается письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Вместе с тем, непосредственным объектом изучения в рецензии становится не сам многоквартирный дом и причины возникновения дефектов, что также указано и в самой рецензии. На исследование поставлен вопрос: соответствует ли заключение судебной строительно-технической экспертизы по форме и содержанию, обязательным требованиям законодательства РФ? Имеются ли противоречия и неточности в заключении судебной строительно-технической экспертизы?

Таким образом, рецензия для целей настоящего спора не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертами исследования, поэтому сама по себе рецензия не является иным доказательством по смыслу п. 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку объектом ее изучения не являлся вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалистов и имевший существенное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, оценка экспертного заключения как доказательства по делу относится к компетенции суда.

Достоверность выводов судебной экспертизы не опровергнута.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Школьная в г. Муравленко ЯНАО (земельный участок №1)» осуществлялись АО «ЦРИП» в соответствии с полученными разрешениями на строительство №89-RU89303000-0593-2017 от 02.11.2017г. и №89-RU89303000-0666-2019 от 18.04.2019г. Земельный участок под строящимся объект, общей площадью 3880 кв.м. с кадастровым №89:13:010106:1738 был предоставлен АО «ЦРИП» на основании заключенного с НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» договора безвозмездного пользования земельным участком №262 от 26.10.2016г.; разрешенное использование земельного участка - строительство многоквартирного жилого дома.

Получено положительное заключение АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» №89-1-1-3-0144-17 от 23.10.2017г. Проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Школьная в г. Муравленко ЯНАО (земельный участок №1)».

Объект введен в эксплуатацию 24.07.2019г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №89-RU893 03000-0266-2019).

В  отзыве ответчик указывает, что квартиры в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, 

<

...> жильцами эксплуатировались с 2013 до 2018 года без каких-либо замечаний. Трещин и разрушений стен и перекрытий дома не имелось, то есть несущая способность наружных и внутренних стен соответствовала ГОСТ.

Указанный довод опровергается объяснениями жителей квартир № 1, 2, 3, 6, 7, 8 дома № 10 по ул. Школьной, которые поясняют, что трещины в доме появились в период с 2014 по 2016 год.

Кроме того, в связи с многочисленными устными обращениями жильцов многоквартирного дома № 10 по улице Школьная, озвученных ими во время проведения 20 мая 2017 года общего собрания собственников жилых помещений (письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко от 22.05.2017 №9/747), Администрацией города Муравленко был организован осмотр здания в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания. Осмотр проводился в присутствии директора ООО «Север» ФИО13, о чем имеется отметка в акте осмотра. Копия акта направлена в адрес ООО «Север» письмом управления архитектуры и градостроительства Администрации города от 04.07.2017 №10-01-11/398. 

 При осмотре были выявлено частичное обрушение отмостки и плиты входной группы подъезда № 1, трещины по фасаду здания, слева и справа от входной группы, трещина с торца второго подъезда по фасаду, что подтверждается  актом осмотра зданий №6 и №10 по ул. Школьная г. Муравленко, утвержденным распоряжением Администрации города Муравленко от 29 июня 2017 года №1080. 

На основании акта осмотра и в соответствии с п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, управляющая компания – ООО «Холдинг Городское Хозяйство»,  организовала систематическое наблюдение за состоянием трещин с помощью маяков, что подтверждается «Журналом осмотра зданий Школьная 6, Школьная 10». Наблюдение осуществляется с 01.07.2017.

Согласно письма АО «ЦРИП» №1187/МУ-11-18 от 12.11.2018 при забивке свай использовались сваебойные агрегаты:

- СП-49 (периоды использования: с 18.12.2017 по 20.12.2017; с 01.02.2018 по 07.02.2018);

- БСМ IPD-20T-U4 (периоды использования: с 08.11.2017 по 09.11.2017; с 19.02.2018 по 23.03.2018).  

Характеристики указанных сваебойных агрегатов указаны в письме директора ООО «Гарант» от 30.10.2018 № 47 и в письме ИП ФИО14 от 29.10.2018 № 28/8.

На основании данных характеристик установлена масса молота: 

- СП-49 с наличием дизельного молота с массой 3 100 кг (3,1 тн);

- БСМ IPD-20T-U4 с наличием молота 2 700 кг  (2,7 тн). 

В период проведения работ по забивке свай проводился геотехнический мониторинг дома №10 по ул. Школьной в целях оценки влияния на жилой дом динамического воздействия, связанного с устройством свайного поля на соседнем земельном участке.

Согласно отчету по геотехническому мониторингу дома №10 по ул. Школьной, выполненному ООО НПО «ТюмГАСУ» (страница 16), максимальная скорость колебания, зафиксированная при мониторинге в период с 12.01.2018 по 15.02.2018 (забивка выполнялась копровой установкой СП-49, свая № 120) составляет 0,32 см/с (3,2 мм/с), что не превышает предельно-допустимого значения 0,4 см/с. Несмотря на находящиеся в норме параметры колебаний, дополнительно, для обеспечения более щадящего режима производства работ копровая установка СП-49 была заменена на установку БСМ IPD-20T-U4. По результатам контроля вибродинамических параметров колебаний, максимальная скорость колебания, зафиксированная при мониторинге в период с 15.02.2018 по 23.03.2018 (забивка выполнялась установкой БСМ IPD-20T-U4) составляет 0,12 см/с (1,2 мм/с), что не превышает предельно-допустимого значения 0,4 см/с (4 мм/с). По результатам контроля трещиномеров за период с 12.01.2018 по 23.03.2018 разница показаний с первоначальными отсчетами составляет 0,01-0,36 мм, что не превышает контрольных значений. По результатам контроля вибродинамических параметров предельные скорости колебаний во время забивки свайного поля не превышали предельно-допустимых значений. По результатам контроля трещиномеров, дополнительного раскрытия трещин во время забивки свайного поля не выявлено.

Кроме того, вывод об отсутствии фактов дополнительного раскрытия трещин во время забивки свайного поля подтверждается письмом ООО «Холдинг Городское Хозяйство» от 11.01.2018 (ошибочно указан год – 2017) № 28, в котором директор ООО «Холдинг Городское Хозяйство» подтверждает, что изменений в строительных конструкциях не наблюдается, а также «Журналом осмотра зданий Школьная 6. Школьная 10», в котором фиксируется состояние маячков, установленных ООО «Холдинг Городское Хозяйство».

Учитывая вышеизложенное, довод  ООО «Север» о том, что разрушение стен и перекрытий многоквартирного дома по ул. Школьная, 10 произошло после начала использования на смежной строительной площадке указанного сваебойного механизма, опровергается, в том числе данными геотехнического мониторинга и данными ООО «Холдинг Городское Хозяйство».

Таким образом, вышеуказанные трещины и другие дефекты зафиксированы до начала выполнения работ по возведению свайных фундаментов на соседнем участке.

Данный факт свидетельствует, что выявленные дефекты появились не в результате внешнего воздействия от строящегося здания, а ранее в результате некачественных строительно-монтажных работ.

При этом, в рамках настоящего спора не подлежит оценке и разрешению вопрос о наличии ошибок в проектной документации на многоквартирный дом, так как документально подтвержден факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ (технологии строительства, укладки материала) вне взаимосвязи с возможными ошибками проектирования. Вопросы, связанные с проектной документацией могут являться предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска. На разрешение данного спора данные обстоятельства не влияют. Таким образом, довод третьего лица ООО Архитектурная Фирма «ЛИК» о необходимости проведения экспертизы проектной документации, судом отклоняется. Действующим законодательством на застройщика возложена ответственность по устранению недостатков работ в пределах гарантийного срока, вызванных некачественным выполнением работ. 

Так, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации истцом реализовано предоставленное ему законом право предъявить настоящее требование об устранении недостатков.

То обстоятельство, что квартиры после выполнения работ по строительству многоквартирного дома были переданы по актам в отсутствие претензий к качеству, не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения. Доказательств того, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке квартир, ответчик не представил.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Лицом, обязанным устранить выявленные недостатки, является застройщик – ООО «Север». 

При этом, действующее законодательство не предусматривает, что завод-изготовитель материалов (АО «Комбинат строительных материалов») и НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», который являлся заказчиком по строительству многоквартирного дома, могут быть привлечены к ответственности в виде безвозмездного устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока. Как указано выше, данная ответственность должна быть возложена на застройщика многоквартирного дома.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований к АО «Комбинат строительных материалов» и НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», отсутствуют, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. 

Подлежит отклонению довод ООО «Север» об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с иском об устранении недостатков, так как истцу на праве собственности принадлежит 2 жилых помещения в спорном доме.

Так, статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лица, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, соответственно, истец как собственник помещений в многоквартирном доме вправе обращаться в суд в рамках иска об устранении недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, в том числе, в отношении общедомового имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, Администрация, как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделена в силу приведенных выше норм правом обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов.

Между тем, отсутствие в материалах дела решения собственников помещений в доме или иного документа о наделении истца полномочиями на представление интересов собственников в суде по вопросу устранения недостатков не является достаточным основанием для вывода о том, что Администрация не вправе заявлять настоящий иск.

Так, 20.09.2018 межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заключение №4 о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Указанное заключение жильцами дома не оспорено, следовательно, жильцы осведомлены о возникшей ситуации.

Оснований полагать, что истец имеет экономический интерес в предъявлении настоящего иска, отличный от интересов собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

Кроме того, учитывая изложенное, нахождение настоящего дела в производстве суда с сентября 2018 года, в течение которого в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнялись, рассмотрение заявленного спора неоднократно откладывалось, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось и возобновлялось, а ООО «Север» подобный довод заявило по истечении длительного времени с момента начала рассмотрения спора, суд считает, что оставление исковых требований без рассмотрения, безосновательно лишило бы Администрацию возможности реализовать свои права на рассмотрение иска в суде.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Администрация является надлежащим истцом по делу.

ООО «Север» является лицом, для которого выполнение строительных работ является профессиональной деятельностью. В соответствии с действующим законодательством именно подрядчик (застройщик) должен обеспечить надлежащий результат работ и применять надлежащий способ их выполнения. Истец не обязан быть специалистом, обладающим познаниями в области строительства, вместе с тем, законодательством закреплено его право на обязание застройщика устранить недостатки работ.

Статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: - наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; - реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; - отказ ответчика от ее исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств установлена. Иск подлежит удовлетворению к надлежащему ответчику – ООО «Север».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Пленума ВАС РФ №46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом того, что Администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины и поскольку неимущественные исковые требования удовлетворены только к одному ответчику, то расходы по государственной пошлине, подлежат отнесению судом на ответчика ООО «Север» пропорционально удовлетворенным требованиям от числа соответчиков в размере 2 000 руб. (6000 руб. / 3).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Учитывая изложенное, так как истец не являлся плательщиком за проведение судебной экспертизы, по результатам разрешения спора, денежные средства в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 82, 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу - отказать.

Уточненные исковые требования Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.08.2005) безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а именно:

- Разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу №А81-7512/2018 от 26.06.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- Получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации.

- Получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы.

- Выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.

В удовлетворении уточненных исковых требований к акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.08.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва