﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Туркова Александра Алексеевича на постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Бородулина И.И.) по делу № А45-10028/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба Безопасности – Альянс» (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 1А, комн. 5, ИНН 5407059663, ОГРН 1095407002503) к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24, ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039) о взыскании 224 516 руб. задолженности, 22 451 руб. 60 коп. неустойки.

Третье лицо, участвующее в деле: Турков Александр Алексеевич (г. Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба Безопасности – Альянс» (далее – ООО ОП «СБ – Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – ООО Виакон «Проект Радуга», ответчик) о взыскании 369 451 руб. задолженности по договору № 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019, 10 680 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 17.04.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

27.07.2020 истец обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать 224 516 руб. задолженности за период с января по сентябрь 2019 года, 22 451 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.10.2019 по 07.07.2020 по договору № 07 об оказании услуг по охране от 13.01.2019.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ООО ОП «СБ – Альянс» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.11.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник строительтва Турков Александр Алексеевич (далее – Турков А.А., третье лицо).

Постановлением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2020 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Турков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не оказывал ООО Виакон «Проект Радуга» услуги по охране в связи с отсутствием фактической возможности (ресурсов) для организации минимум трех круглосуточных постов охраны на строительных площадках, достаточных доказательств обратного истцом не представлено; апелляционный суд не учел, что Турков А.А. не является стороной сделки и как кредитор ООО Виакон «Проект Радуга» ограничен в представлении доказательств; при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца; суд необоснванно отказал в удовлетворении ходатайства Туркова А.А. об истребовании доказательств; суды не установили, имелась ли у истца возможность исполнять обязательства по охране имущества ответчика, являлся ли договор охраны реальной сделкой или имеются признаки мнимости; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ОП «Служба Безопасности – Альянс» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

От ОП «Служба Безопасности – Альянс» поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и выдаче копии вынесенного судебного решения. 

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 13.01.2019 между ООО ОП «СБ – Альянс» (исполнитель) и ООО Виакон «Проект Радуга» (заказчик) заключен договор № 07 об оказании услуг по охране (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану объекта заказчика, а плательщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора по соглашению сторон, ежемесячная стоимость охранных услуг без налога на добавленную стоимость составляет 80 000 руб. 

Пунктом 2.8 договора установлено, что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет (акт) о проделанной работе по выполнению договорных обязательств. 

Согласно пункту 4.2 договора плательщик обязуется ежемесячно вносить плату за оказываемые охранные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения расчетных документов. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки платежа плательщик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 48 от 31.01.2019, № 53 от 28.02.2019, № 59 от 31.03.2019, № 65 от 30.04.2019, № 77 от 30.06.2019, № 89 от 31.08.2019, № 95 от 30.09.2019, подписанные уполномоченным лицом ответчика с оттиском его печати.

Истцом в обоснование реального исполнения договора в материалы дела также представлены: копия лицензии от 06.04.2009 № 426 на право оказания охранных услуг, трудовые договоры от 01.04.2018, от 04.03.2019 о приеме на работу в качестве охранников, доказательства направления заключенного договора в адрес старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Новосибирска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области.

Указывая на отсутствие оплаты оказанных услуг по договору в полностью, на неисполнение претензии ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признав исковые требования законными и обоснованными, доказанность реального оказания истцом охранных услуг заявленной стоимостью.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты об оказании услуг, копию лицензии на право оказания охранных услуг, трудовые договоры, переписку сторон, установив факт оказания услуг в спорный период и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав доказанным совпадение воли сторон по оспариваемой сделке с достигнутыми в результате ее исполнения правовыми последствиями, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Учитывая, что при рассмотрении в апелляционной инстанции спора Турков А.А. привел доводы в обоснование своих возражения относительно отсутствия у истца соответствующих и достаточных ресурсов для оказания услуг по охране, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные пояснения и доказательства, представленные истцом в подтверждение факта реальности исполнения договора сторонами, которые признаны достаточными для подтверждения истцом своей правовой позиции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорный договор заключен в период конкурсного производства, конкурсный управляющий не отрицал факта оказания услуг; обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон договора, не установлены судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства, а также рассмотрены ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин