363/2018-52924(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-3308/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Алексеевой Н.А.  судей Буровой А.А.  

 Кокшарова А.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по  Тюменской области на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 12.10.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С.,  Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3308/2018 по заявлению  Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации» (625031, город Тюмень, улица Шишкова,  6, 1, ОГРН 1047200676478, ИНН 7202131792) к Управлению Федерального  казначейства по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица  Урицкого, 36, ОГРН 1027200788559, ИНН 7202065853) о признании  недействительным предписания.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной  ответственностью «ЭКСПЕРТЪ».  

В заседании приняли участие представители: 

от Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации» – Гобжила С.Г. по доверенности  от 11.01.2018 № 1;  

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области –  Богданова Е.В. по доверенности от 20.04.2018 № 111, Колмакова С.А. по  доверенности от 09.01.2018 № 2, Суслаева С.П. по доверенности  

от 20.04.2018 № 110. 

Суд установил: 

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению  федерального казначейства Тюменской области (далее – управление)  о признании недействительным предписания от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЪ»  (далее – ООО «ЭКСПЕРТЪ»).  

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение  норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Податель кассационной жалобы указывает, что содержащееся в  

предписании требование возместить в федеральный бюджет денежные  средства законно, поскольку основано на результатах проведенной  экспертизы, а суды не обосновали, какие нормативные акты нарушены  специалистами ООО «ЭКСПЕРТЪ», подготовившими экспертное  заключение; судом не было вынесено письменного определения об отказе в  удовлетворении ходатайства учреждения о назначении экспертизы.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность  и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ЭКСПЕРТЪ» отзыв на кассационную жалобу в порядке 

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона  учреждение заключило с открытым акционерным обществом  «Матмассыагропромстрой» (далее – подрядчик) государственный контракт  от 23.08.2016 № 0367100003116000065-0001895 на капитальный ремонт  административного здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица  Шишкова, дом 46, строение 1 (далее – государственный контракт), цена  контракта 21 905 220 руб.  

В дальнейшем государственный контракт расторгнут по соглашению  сторон, на момент его расторжения был исполнен на сумму  

21 492 480,77 руб. На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона 

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждением заключены договоры на капитальный  ремонт указанного административного здания на сумму 412 819,23 руб.  (сумма экономии).  

При проведении плановой выездной проверки соблюдения требований  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок для государственных и муниципальных нужд при осуществлении  закупки «капитальный ремонт административного здания по адресу: город  Тюмень, улица Шишкова, дом 6, строение 1», управление пришло к выводу,  что учреждением допущено неправомерное расходование средств  федерального бюджета на сумму 97 068 руб., выразившееся в принятии к  бюджетному учету бюджетных обязательств и оплате строительных работ по  государственному контракту на основании первичных документов, которые  содержат недостоверную информацию об объемах выполненных  строительных работ подрядчиком.  

Выводы управления основаны на проведенной в ходе проверки  экспертизе ООО «ЭКСПЕРТЪ» (экспертное заключение  

 № ФКУ0192/05/2017-3812-1909). 

По результатам проверки управлением составлен акт от 08.12.2017  и выдано предписание от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6, согласно которому  учреждению необходимо не позднее 01.05.2018 возместить в федеральный  бюджет 97 068,14 руб.  

Учреждение, не согласившись с данным предписанием, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что в  основу выводов управления о неправомерном расходовании учреждением  средств федерального бюджета положено только экспертное заключение, в  котором вывод о несоответствии количества фактически выполненных работ  количеству работ по смете не подтвержден какими-либо доказательствами.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  

судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 265, статьей 269.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктом 3  части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Правилами осуществления Федеральным  казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 28.11.2013 № 1092, управление относится к органам внутреннего  государственного финансового контроля и наделено полномочиями по  выдаче предписаний.  

Бюджетная система Российской Федерации основана в числе прочего на  принципе результативности и эффективности использования бюджетных  средств (статья 28 Бюджетного кодекса).  

Согласно статье 34 данного Кодекса принцип результативности и  эффективности использования бюджетных средств означает, что при  составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в  рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств.  

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность,  целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных  ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса).  

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса обеспечение выполнения функций  казенных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды  обоснованно сочли, что положенные в основу выводов управления о  неправомерном расходовании учреждением средств федерального бюджета  

выводы экспертного заключения о количестве фактически выполненных  работ и количестве работ по смете не подтверждаются какими-либо  доказательствами (актами обследования, актами обмерных работ,  сравнительными таблицами и прочее).  

Суды верно отметили, что экспертное заключение не позволяет  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в том числе  с учетом представленных учреждением в материалы дела пояснений  (требовалось повторное окрашивание кабинетов №№№ 6, 21 и 26 второго  этажа; экспертом не учтена площадь покраски стен лестничных клеток;  подрядчик фактически выполнил ремонтные работы в актовом зале в объеме  95 кв.м, поскольку из текста экспертного заключения не усматривается, что  именно эти работы положены в основу вывода экспертов о превышении  оплаты над объемами).  

Как правильно указали суды, кроме экспертного заключения каких-либо  иных документов в подтверждение неправомерного расходования  учреждением средств федерального бюджета, позволяющих сравнить  количество фактически выполненных работ с количеством указанным в  документах работ, управление в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в  материалы дела не представило.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали  недействительным оспариваемое предписание управления.  

В силу положений части 4 статьи 82, части 3 статьи 184 АПК РФ  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не  подлежит обжалованию, в связи с чем у суда отсутствует обязанность  вынесения в этом случае определения в виде отдельного судебного акта.  

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287  АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 288 АПК РФ не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и  постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-3308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи А.А. Бурова 

 А.А. Кокшаров