ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-269/2020

Дело № А40-198689/17

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по делу № А40-198689/17 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома от 18.09.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «РКС-РИЭЛТ»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2018 в отношении ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.209 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

07.10.2019 (штамп канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 18.09.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «РКС-РИЭЛТ». 

Определением суда от 11.12.2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 18.09.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «РКС-РИЭЛТ». 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ФИО2 (Продавец) и ООО «РКС-РИЭЛТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель – купить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 39:17:010021:783, общей площадью 157,3 кв. м, блок 5).

Согласно п.5 Договора цена жилого дома составляет 3 000 000 рублей. 

20.12.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, на основании которого цена жилого дома установлена в размере 3 150 000 рублей.

22.01.2018 зарегистрирован переход права собственности от должника к ООО «РКС-РИЭЛТ», что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

28.11.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-198689/2017 принято заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Как считает заявитель апелляционной жалобы, договор купли-продажи является экономически обоснованной сделкой с неравноценным встречным исполнением, в подтверждение чего ссылается на интернет-сервис  www.avito.ru, https://kaliningrad.cian.ru, согласно которому  средняя рыночная стоимость аналогичного жилого дома на 04.10.2019 составляет от 12 500 000 до 13 500 000 рублей. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте недвижимости от 01.10.2019 кадастровая стоимость,   утвержденная на дату 06.05.2017, составляет 4 760 575 руб. 96 коп.

В связи с чем финансовый управляющий должника считает, что цена спорного договора - 3 150 000 руб. является явно заниженной по сравнению с ценами жилых домов аналогичной локации и метража, реализуемых на рынке, о чем покупателю как профессиональному участнику рынка (риэлтор) должно было быть известно на момент совершения сделки.  

Также заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника, поскольку, как считает финансовый управляющий должника, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в подтверждение чего ссылается на неисполненные перед ФИО5 денежные обязательства. Должником до возбуждения дела о банкротстве заключена сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление №63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано по цене 3 150 000 рублей.

Факт перечисления покупателем денежных средств в указанной сумме на расчетный счет должника подтверждается  платежным поручением №31 от 25.01.2018 и финансовым управляющим не оспаривается. 

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика финансовым управляющим представлены сведения с интернет-ресурса о стоимости аналогичных объектов недвижимости на 04.10.2019. 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости одноквартирной двухэтажной блокированной секции, общей площадью 157,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, секция 5 №9-09/2017 от 15.09.2017.

Из отчета следует, что стоимость жилого дома составляет 2 913 000 рублей. 

С учетом отчуждения транспортного средства по цене 3 150 000 рублей рублей при его рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке, доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется. 

В данном случае, не имеется оснований полагать, что реализованное имущество должно было быть продано по цене, указанной конкурным управляющим в своем заявлении.

Иные доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятельны.

Кроме того, апелляционной коллегией исследованы доводы апеллянта о действительности спорного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, доводы финансового управляющего о том, что покупатель знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника не находит своего подтверждения. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не относится к контролирующим должностным лицам Должника, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-198689/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова