ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10080/2015

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «СК «Арсенал»: ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), от ПАО Банк ВТБ»: ФИО3 (доверенность от 17.12.2020),, ФИО4 (доверенность от 27.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5064/2022)  арбитражного управляющего ФИО5 на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.02.2022 по делу № А26-10080/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое по результатам рассмотрения Банка ВТБ о взыскании с конкурсного управляющего ОАО Карельский мясокомбинат» ФИО5   убытков, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Карельский Мясокомбинат" (далее -  должник, Комбинат) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 25.01.2018 ОАО "Карельский Мясокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 22.07.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НАФТАН" ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

  Банк  ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк)  обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании не соответствующим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Карельский Мясокомбинат» ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества по обязательствам перед Банком на сумму 13 160 660 руб. 03 коп.  Просил  взыскать с ФИО5     13 160 660 руб. 03 коп. убытков.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «ТИТ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ООО ЧОП «Русичь», ИП ФИО8, ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский».

Определением от 04.02.2022 суд прекратил производство по  заявлению Банка  в части требований   о  признании не соответствующим Закону о банкротству бездействия  ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества по обязательствам перед Банком  на сумму 10 861 752 руб. 60 коп., о взыскании с ФИО5 убытков в размере           10 861 752 руб. 60 коп. 

В остальной части   заявление Банка  удовлетворено, суд признал  несоответствующим Закону о банкротстве  бездействие  ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества по обязательствам перед Банком  на сумму 2 298 907 руб. 43 коп. Взыскал  с ФИО5  в пользу ОАО «Карельский мясокомбинат» 2 298 907 руб. 43 коп. убытков.

В апелляционной жалобе  ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  отменить,   полагая, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по сохранности имущества должника, о чем свидетельствует заключенный между   ФИО5 и ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» договор аренды оборудования от 03.06.2018  и заключенный ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» и ИП ФИО9 договора на оказание сторожевых услуг от 01.12.2018 №007, в рамках исполнении которого оказывались услуги по охране всей территории объекта, находящегося по адресу: Петрозаводск, ул. Заводская, д. 10.

По мнению подателя жалобы, расчет убытков является предположительным. Необходимая совокупность обстоятельств для привлечения   ФИО5 к ответственности не является доказанной.

 ООО  СК «ТИТ», ООО «Страховая компания Арсеналъ»  поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили отменить определение отменить в части удовлетворенных требований Банка. 

По мнению данных лиц оснований для привлечения ФИО5 к ответственности не имеется, им предпринимались  достаточные меры по сохранению имущества должника. Доказательств того, что арбитражный  управляющий причастен или способствовал хищению имущества в материалах дела не имеется.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить  без изменения,  указывая, что  по договору аренды оборудования от 03.06.2018 утраченные единицы оборудования (залогового имущества Банка) не передавались. 

По мнению Банка, расчет размера убытков   определен с достаточной степенью достоверности, обратного  участвующими в деле лицами не доказано. Необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ФИО5 является установленной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ   с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината требование  Банка    в размере 126 886 442 руб. 32 коп. основного долга и 1 893 886 руб. 36 коп. неустойки.

Определением суда от 25.04.2018 требование Банка в размере 16 832 460 руб. признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику имущества, в том числе оборудования в количестве 173 единиц, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А, и по адресу:   Петрозаводск, район Птицефабрика, здание убойно-перерабатывающего цеха АО "Корм".

В ходе проверки залогового имущества, проведенной 19.07.2019, 03.10.2019 сотрудниками Банка, выявлено отсутствие 28 единиц движимого имущества Комбината, находившегося по адресам:   Петрозаводск, район Птицефабрика и   Петрозаводск, ул. Заводская, 10.

Перечень утраченного имущества в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уточнен Банком ВТБ (ПАО) в связи с тем, что часть утраченного залогового имущества обнаружилась, стоимость утраченного согласно отчетам об оценке оборудования составляла 13 160 660 руб. 03 коп.

После обнаружения утраты имущества конкурсный управляющий ФИО5 09.08.2019 и 24.10.2019 обратился в правоохранительные органы с заявлениями по факту кражи указанного имущества на суммы 11 335 889 руб.58 коп. и 4 300 877,55 руб. соответственно, 02.10.2019 и 11.11.2019 вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником установлен факт утраты имущества должника, в отсутствие надлежащих доказательств, принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности  указанного имущества,   что привело  к возникновению убытков  должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также у его залогового кредитора Банка, не получившего удовлетворение своих требований, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

  Суд первой инстанции при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему обособленному спору руководствовался  обстоятельствами, ранее  установленными   в определении  от 22.07.2020, которым  по заявлении ООО «Нафтан» бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, признано незаконным, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом; рассмотрение требования о взыскании с ФИО5 в пользу должника 11 335 889,58 руб. убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что  часть имущества, стоимость которого предъявлено ко взысканию в виде убытков в настоящем обособленном споре, было предметом рассмотрения требований ООО «Нафтан», суд первой инстанции прекратил производство по  заявлению Банка  в части требований   о  признании не соответствующим Закону о банкротству бездействия  ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества по обязательствам перед Банком  на сумму 10 861 752 руб. 60 коп., о взыскании с ФИО5 убытков в размере 10 861 752 руб. 60 коп. В остальной части требования Банка удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в части признания  несоответствующим Закону о банкротстве  бездействие  ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества по обязательствам перед Банком  на сумму 2 298 907 руб. 43 коп., взыскания  с ФИО5  в пользу ОАО «Карельский мясокомбинат» 2 298 907 руб. 43 коп. убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020   было установлено, что конкурсный управляющий ФИО5 не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося по адресу:   Петрозаводск, район Птицефабрика, в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО5 должник лишился  соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Остальное  имущество, указанное Банком   в перечне утраченного имущества, на сумму 2 298 907 руб. 43 коп. находилось по адресу:  Петрозаводск, ул. Заводская 10. В состав этого имущество вошли: 

Клипсатор POLY-CLIP 3451, инв. № 500-28, заводской № 51025, год выпуска 2003 

1 358 217,37 

     ФИО10 для формирования бифштексов PLANUM 99, инв №500-19, PLANUS 2002 ser № 642, год выпуска 2003 

175 230,68 

     Насос НЦИ-Ф-100 с затвором, инв №629, заводской №н/у, год выпуска 2007 

56 108,36 

     Установка обеззараживания воздуха УОВ-2M-4U, инв. №658, заводской №н/у, год выпуска 2008 

17 997,53 

     Установка обеззараживания воздуха УОВ-2M-4U, инв. №661, заводской №н/у, год выпуска 2008 

16 728,10 

Устройство для обвалки окорочков Э-1103ПС, инв. №500-17, заводской №н/у, годвыпуска 2006 

16 652,43 

Хоподильная камера куриного посола цеха п/ф в составе:Агрегат компрессорный АР-МЕ-4ЕС6-Н-B2C4D2H1M1Y1 R22

Конденсатор КА-215-3

Воздухоохладитель RLE352A55 ESШкаф управления ЕС-ТТ 17Инв. №670, заводской № н/у, год выпуска2009 

124 978,57 

Атомизатор ручной эконом, инв № 500-41, заводской №н/у, год выпуска 2008 

45 115,02 

     Весы электронные DIGI SM 500 NB, инв. № 729, заводской №н/у, год выпуска 2006 

26 623,37 

     Весы электронные DIGI SM 500NB, инв. № 728, заводской №н/у, год выпуска 2006 

26 992,03 

Тележки для заморозки кур. Назначение: тележки для хранения и (или) заморозки продукции для мясо-, птицекомбинатов. 12 штук. Инв № с 1101 по 1112   Заводской №н/у, год выпуска 2006 

118 616,28 

Фаршемешалка UM-250 (лопастная), инв № 500-50. заводской № 28, год выпуска 2009 

315 647,69 

 

Надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим ФИО5 мероприятий по охране  вышеуказанного  имущества должника, в материалах дела не имеется.

 Заключенный между   ФИО5 и ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» договор аренды оборудования от 03.06.2018  и заключенный ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» и ИП ФИО9 договора на оказание сторожевых услуг от 01.12.2018 №007 такими доказательствами не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в отношении данного имущества.

Как  обоснованно указано Банком, из услвоий  вышеуказанного договора аренды не представляется возможным установить, что  спорное имущество, являлось объектом аренды.

В составе указанного в Приложении №1 и акте приема-передачи имущества от 03.06.2018 утраченные  единицы оборудования (залогового имущества Банка) не поименованы.

Договор на оказание сторожевых услуг от 01.12.2018 №007 не содержит условий об ответственности охранной компании за сохранность имущества третьих лиц.

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанцией, в  соответствии с пунктом 2.3.6  договора аренды  в случае утраты имущества в результате виновных действий и/или бездействия арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю понесенный ущерб в соответствии с положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств предъявления требований к ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» о возмещении ущерба в результате утраты имущества должника ФИО5 в материалы дела не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что охрана оборудования, принадлежащего должнику по ул. Заводской, 10,  до 01.05.2019   должным образом не обеспечивалась,  является правильным, соответствующим материалам дела 

 В результате нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО5, Комбинат лишился имущества, включенного в конкурсную массу, суд первой правомерно   признал  доказанными факт причинения убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ФИО5  о ненадлежащем определении размера убытков являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления   N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расчет убытков Банком произведен исходя из отчета об оценке рыночной стоимости  оборудования от 02.10.2018, полученной в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 на основании произведенной им инвентаризации имущества должника. Инвормация о данном отчете размещена в ЕФРСБ 08.10.2018

Из положений Закона о банкротства не следует  необходимость проведения какой-либо дополнительной оценки имущества должника в случае, когда имущество не реализовано а также необходимость актуализации предыдущей оценки имущества должника. 

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости оборудования    участвующими в деле лицами не оспаривался и не опровергнут  надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.02.2022 по делу №  А26-10080/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов