АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19526/2024

г. Ижевск

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года. 

Судья Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Хаматтыновой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 664 173 руб. 80 коп. долга по договору № 44 от 01.10.2016, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.04.2024, удостоверение адвоката;  

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.10.2024, копия диплома;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее – ответчик) о взыскании 664 173 руб. 80 коп. долга по договору № 44 от 01.10.2016, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2024 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 03.10.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 задолженность в размере 555 073 руб. 80 коп., иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку уменьшение размера исковых требований до 555 073 руб. 80 коп. за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 03.10.2025 представитель ответчика требования признал, представил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о признании иска, иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 44 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию (ТО) систем противопожарной защиты жилых помещений и мест общего пользования: автоматической пожарной сигнализации (АПС), управления эвакуацией и оповещения о пожаре (СОУЭ), дымоудаления (ДУ), автоматики системы внутреннего пожарного водопровода (АСВП), автоматического пожаротушения (АПТ), обще-обменной вентиляции (ОВ), контроль загазованности (СКЗ), установленного на объекте.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость за месяц регламентного ТО систем противопожарной защиты составляет 5 000 руб. 00 коп, НДС не облагается на основании статей 346.11/12 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что по окончанию работ с ТО, либо согласованных с заказчиком ремонтных работ, исполнитель направляет акт выполненных работ заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. Заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ.  

Срок оплаты работ предусмотрен пунктом 3.5 договора. Так, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:  

-за техническое обслуживание ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, подписанного без замечаний, и счета на оплату;  

-за произведенные работы по ремонту систем, замененные элементы и приборы систем в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или накладной, на основании выставленного счета на оплату.  

В целях защиты своих нарушенных прав 23.09.2024 истец направил претензию в адрес ответчика (РПО № 42603599002385), которая была получена ответчиком 26.09.2024, однако ответчик оставил требования истца без внимания, мотивированный отказ не направил, задолженность не погасил.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту сверки сумма долга составляет 552 573 руб. 80 коп., была произведена оплата на сумму 93 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 763 от 18.04.2024), 10 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 953 от 29.05.2024), 5 000 руб. 00 коп., (платежное поручение № 1424 от 15.08.2024), 2 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1809 от 16.10.2024) 111 600 руб. 00 коп.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил договор № 44 от 01.10.2016 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, акт № 263 от 31.07.2024, акт № 302 от 31.07.2024, акт № 320 от 31.08.2024, акт № 164 от 03.05.2024, акт № 301 от 08.08.2024, акт № 124 от 30.04.2024, акт № 219 от 30.06.2024, акт № 114 от 31.03.2024, акт № 176 от 31.05.2024.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, что подтверждается представленными в дело доказательствами: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 24.12.2024, платежные поручения № 763 от 18.04.2024, № 953 от 29.05.2024, № 1424 от 15.08.2024, № 1809 от 16.10.2024.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в полном объеме на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 186 200 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2024, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ» и адвокатом Валиевым Замиром Гусмановичем, по условиям которого (пункт 1.11 договора) исполнитель обязался оказывать доверителю юридическую помощь, направленную на защиту по арбитражному делу, а клиент обязался оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.  

Согласно пункту 3.1. соглашения клиент производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 10 000 руб.  

Во исполнение договора заказчик оплатил исполнителю 10 000 руб. по квитанции от 13.11.2024 к приходному кассовому ордеру № 24/188.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 10 000 руб.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, является основанием для ее возврата.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований до 555 073 руб. 80 коп., признания иска ответчиком, размер государственной пошлин, взыскиваемой с ответчика, составил 9 826 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 555 073 руб. 80 коп. долга, а также 9 826 руб. 00 коп.  

расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 28383 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 270 от 12.11.2024.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья М.В.Мельникова