ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102456/2020

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 11.03.2022; 

от ООО «Рико» представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41146/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рико» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-102456/2020/сд.11, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрейк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Дрейк» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 347 945 руб., совершенные должником в пользу ООО «Онеголес» 01.11.2018 и 06.11.2018.

Определением суда от 17.11.2022 оспариваемые платежи признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Рико» в пользу ООО «Дрейк» взыскано 347 945 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Рико» просит отменить определение от 17.11.2022, ссылаясь на осуществление оспариваемых платежей в рамках договорного правоотношения в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Рико» и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции. ООО «Рико» отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку документы не представлены в суд первой инстанции без уважительных причин. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Онеголес», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Рико» и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 и 06.11.2018 ООО «Дрейк» перечислило на счет ООО «Онеголес» денежные средства в сумме 347 945 руб. во исполнение денежного обязательства ООО «Рико» перед ООО «Онеголес», предусмотренного договором поставки лесоматериалов от 30.08.2018 № 29/Л-18. Заявление о признании должника банкротом принято 24.11.2020. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на аффилированность ООО «Дрейк» и ООО «Рико», а также на совершение платежей в отсутствие основания, без встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо       (пункт 1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не дают оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, платежи совершены во исполнение существующего обязательства, целью перечисления денежных средств послужило прекращение этого обязательства исполнением, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов. Должник, исполнивший чужое денежное обязательство, не вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения от ООО «Онеголес», с которым не связан обязательственным правоотношением.  Имущественное положение ООО «Дрейк» в результате совершения платежей не изменилось, должник приобрел посредством перемены лиц в обязательстве эквивалентное по размеру право требования к ООО «Рико». Это право может быть реализовано посредством предъявления к ООО «Рико» соответствующего требования. Оспаривать платежи, обладая соответствующим правом в силу их совершения, бессмысленно. 

Специфика платежа как сделки предполагает, что субъекты спорного материального правоотношения: плательщик как лицо, имущественная масса которого уменьшилась (процессуальное положение – истец), и получатель платежа как лицо, извлекшее имущественную выгоду (процессуальное положение – ответчик). Лицо, возложившее исполнение своего обязательства на плательщика, субъектом спорного материального правоотношения не является. Оспариваемые платежи не порождают, не изменяют и не прекращают права и обязанности ООО «Рико», для него меняется лишь кредитор, в пользу которого надлежит предоставить исполнение – ООО «Дрейк» вместо ООО «Онеголес». В связи с этим необходимо признать, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО «Рико» не соответствуют характеру и правовой природе оспариваемой сделки.

Применение к оспариваемым платежам, совершенным более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, норм пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обсуждается, ссылка в заявлении конкурсного управляющего на эти нормы представляется неуместной.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу № А56-102456/2020/сд.11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Дрейк» в пользу ООО «Рико» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина