АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-194/2019

20 августа 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141207, 

<

...>, эт/пом/ком 1/102/12

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-строй"                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248921, г. Калуга, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СтойНерудКомплект" 109542, 

<

...>

акционерного общества "Богаевский карьер", 143300, 

<

...>, ком. 17;

общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", 652673, Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан;

общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", 653003, 

<

...>.

о взыскании 2 160 338 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

от третьего лица - представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-строй" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 160 338 руб. 98 коп. за период с 16.06.2017 по 19.12.2017 по договору перевозки негабаритных грузов от 11.05.2017 № 11/05/2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал; возражал против снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайством от 12.08.2019 просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, высказался об обоснованности требований истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, третьих лиц, заседание проводится в его отсутствие. 

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом не являются в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, занятость представителя в ранее назначенном процессе не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Доказательств невозможности оформить полномочия на представление интересов другому лицу, ответчиком не представлено.

Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

На основании изложенного, судом отклоняется ходатайство ответчика от 12.08.2019 об отложении судебного заседания.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки негабаритных грузов №11/05/2017 по условиям которого ответчик обязуется доставить вверенный ему истцом крупногабаритный-тяжелый груз, в пункты назначения и выдать его уполномоченным на получение груза лицу (грузополучателю), а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11-15).

По условиям п. 1.1.2 договора конкретные условия (наименование груза, его количество и габариты, маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в заявке.

Положениями раздела 2 договора согласован порядок подачи заявки.

Мотивируя тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по доставке груза в установленные договором и заявками сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в рамках исполнения обязательств по договору от 11.05.2017 были оформлены договоры-заявки: заявка-договор от 11.05.2017 № 1, заявка-договор от 11.05.2017 № 2, заявка-договор от 11.05.2017 № 3, заявка-договор от 11.05.2017 № 4, заявка-договор от 11.05.2017 № 5, заявка-договор от 11.05.2017 № 20. 

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно доставлять груз в установленный статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в установленный пункт разгрузки и сдавать его грузополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку доставки груза ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от провозной платы за каждые сутки просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по перевозке груза, истцом на основании положений пункта 6.5 договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 160 338 руб. за период с 16.06.2017 по 19.12.2017.

Как следует из материалов дела, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 № 1 ответчик обязался доставить груз не позднее 15.06.2017, а фактически груз был доставлен 26.06.2017, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 № 2, ответчик обязался доставить груз не позднее 15.06.2017, а фактически груз был доставлен 07.08.2017, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 № 3, ответчик обязался доставить груз не позднее 16.06.2017, а фактически груз был доставлен 26.06.2017, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 № 4, ответчик обязался доставить груз не позднее 29.06.2017, а фактически груз был доставлен 07.08.2017, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 № 5, ответчик обязался доставить груз не позднее 29.06.2017, а фактически груз был доставлен 07.08.2017, в соответствии заявкой-договором от 11.05.2017 № 20, ответчик обязался доставить грузы №№ 1, 2, 3, 4, 5 не позднее 10.11.2017, а фактически грузы были доставлены 03.12.2017 и грузы №№ 6, 7, 8, 9 не позднее 22.11.2017, а фактически грузы были доставлены 19.12.2017.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на исполнение им обязательств по перевозке груза в установленные сроки, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и нарушение претензионного порядка. 

Между тем, факт доставки груза в вышеуказанные даты подтверждаются  отметками грузополучателя в товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 24-29), по договору поставки от 01.03.2017 № 84/17П между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Рарез "Пермяковский" (т. 2, л.д. 42-52), актами приема-передачи оборудования от истца к третьему лицу, осуществляющему монтаж оборудования, доставляемого ответчиком (т. 1, л.д. 124-125), актами приема-передачи товара (т. 1, л.д. 29-37).

При этом, в актах указаны транспортные средства (с указанием государственных регистрационных знаков) ответчика, аналогичные тем, которые указаны в товарно-транспортных накладных.

Доводы ответчика, изложенные в претензии от 15.02.2018 (о не готовности груза, простое транспорта) не подтверждены доказательствами в соответствии со             статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются судом.

Представленные ответчиком доказательства оказания им услуг по договору              (т. 1, л.д. 106-113) не опровергают факт нарушения сроков исполнения обязательств.

Доводы ответчика о нарушении порядка предъявления претензии судом отклоняются как несостоятельные в связи с наличием в материалах дела претензии от 09.02.2018 № 56/02-18 и доказательств ее направления ответчику (т. 1, л.д. 39-42).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-23108/18-39-179 (т. 2, л.д. 10-13) судом также отклоняется, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования ответчика к истцу об оплате услуг по договору и решение суда не содержит выводов о датах доставки грузов ответчиком.

При этом, из анализа договоров-заявок, указанных в них сроков доставки грузов и актов выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 107-112) и указанных в решении суда от 24.05.2018 по делу № А40-23108/18-39-179, следует, что все акты были подписаны уже после доставки ответчиком грузов с просрочкой: договор-заявка № 4, фактически груз доставлен 07.08.2017, акт подписан 14.08.2017; договор-заявка № 5, фактически груз доставлен 07.08.2017, акт подписан - 14.08.2017.

Доказательства доставки груза по договорам-заявкам в установленные в них сроки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Доказательства совершения указанных действий ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. 

Как следует из материалов дела, ответ на претензию истца с отказом в удовлетворении заявленных требований был получен 05.03.2018, в связи с чем, истец был вправе предъявить иск в суд в срок до 04.03.2019, тогда как исковое заявление было направлено в суд 27.12.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии. 

Из материалов дела следует, что в ответе от 15.02.2018 № 9 на претензию истца от 09.02.2018 № 56/02-18 (т. 1, л.д. 44-47) ответчик признает наличие просрочки доставки грузов, однако заявляет о наличии оснований для предъявления встречных требований, которые не были предъявлены. 

Также в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

Срок ответа на претензию, вытекающую из договора перевозки, составляет 30 дней. 

Как было указано выше, ответ на претензию от 09.02.2018 № 56/02-18 был получен истцом 05.03.20418, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на срок с 09.02.2018 до 05.03.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств возможности повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, иных доказательств исключительности данного случая, и ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом не усматривается наличие оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005, № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 12.11.2018 №12/11-18, дополнительное соглашение от 12.11.2018, документы об оплате услуг прдставителя.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) между ООО "РемСтройКомплект" (заказчик) и ООО "ТЛС Групп" (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде, составлению и подаче искового заявления, составлению и подаче всех необходимых процессуальных документов, участию во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, получению судебных актов.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения оплата услуг осуществляется в виде предоплаты в размере 50 000 руб.

 Факт исполнения представителем своих обязательств по договору оказания услуг подтверждается материалами дела (представлено исковое заявление, дополнительные пояснения), участие представителя в судебных заседаниях (11.03.2019, 24.04.2019, 21.05.2019, 18.06.2019, 24.06.2019, 13.08.2019) подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день.

При этом, доказательства чрезмерности судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию, ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя истца согласно условиям соглашений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме                 50 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, основании норм статей 309, 310, 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 2 160 338 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-строй"                  г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" г. Пушкино Московской области денежные средства в размере 2 160 338 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 802 руб. и судебные издержки в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судьяподпись             М.М. Акимова