АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-874/2022

24 января 2023 года

г. Симферополь

 Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023. Полный текст решения составлен 24.01.2023. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи  Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2016) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2015), Обществу с ограниченной  ответственностью «Кодекс Крым» о признании договора незаключенным,  

участники судебного процесса не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной  ответственностью «Кодекс Крым» с уточненными требованиями, принятыми судом к  рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаключённым Договора Аренды  части нежилого помещения № 2 общей площадью 42,7 кв. м в подвале дома № 46 по  Проспекту Победы в г. Симферополе от 01.01.2017 и Акт Приёма-передачи от 01.01.2017,  так как признаки заключенности Договора и Акта из числа изложенных в законе в  материалах дел № А83-874/2022, № А83-7006/2019, № А83-14384/2020 отсутствуют, как  отсутствуют и выводы судов о признании «заключенными» именно этих договора и акта  приема-передачи.  

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству судьи  Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2022.  

В судебном заседании 30.05.2022, суд, протокольным определением в порядке  статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к  судебному разбирательству.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов всех  участников процесса, судебное заседание было отложено на 10.01.2023.  

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 17.01.2023.  

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2023 представитель истца и ответчиков  не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, более того  последними в материалы дела представлены письменные позиции по сути требований  заявления.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте  Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле о начале судебного процесса извещены  надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют  взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном  заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в  совещательную комнату для принятия решения.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только  резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело № А83-7006/2019 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне  

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании задолженности в сумме 840 000,00 руб., пени в размере 153 720,00 руб. по  договору аренды нежилого помещения № 05/01/2017 от 01.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А837006/2019, вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены. Взыскано с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» 840 000,00 руб. пеню в сумме 153  720,00 руб., а также 22 874,00 руб. государственной пошлины.  

При этом, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения данного дела по существу в порядке ст.69 АПК РФ, установлены  следующие обстоятельства.  

01.01.2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, Арендатор) был  заключен договор аренды нежилого помещения № 05/01/2017 (далее-Договор).  

Согласно п.1.1.-1.3 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во  временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу:  295034, РФ, 

<

...> (далее«Объект аренды»), а Арендатор обязуется принять его и использовать в соответствии с  условиями настоящего Договора. Площадь передаваемого в аренду помещения составляет  42,7 (сорок два и семь) квадратных метра. Объект аренды, указанный в п.1.1 данного  Договора, используется Арендатором для ведения хозяйственной деятельности.  01.01.2017 г. помещение принято ответчиком согласно подписанного акта приема-передачи.  

Пунктом 5.1. Договора стороны установили арендную плату в размере 35000,00  рублей в месяц.  

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата происходит ежемесячно, до  последнего числа (дня) текущего месяца аренды.  

Пунктом 7.1. Договора установлен срок окончания действия договора 30.11.2017 г. 

25.12.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «Кодекс Крым» (далее - истец)  заключен договор уступки права требования.  

Согласно условий указанного договора, ИП ФИО2 передала ООО «Кодекс  Крым» право требования по оплате задолженности (включая договорные штрафные  санкции) по договору аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 г.,  заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН  

<

***>).  

Также указанным решением суда установлено, что истцу – ООО «Кодекс Крым» в  силу статьи 382 ГК РФ перешло право требования о взыскании задолженности с  ответчика по договору от 01.01.2017 в размере 840 000,00 руб.  

Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело № А83-14384/2020 по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной  ответственностью «Кодекс Крым» с требованиями: - признать недействительным Договор  аренды № 05/01/2017 от 01.01.2017 и акт приема-передачи от 01.01.2017 части нежилого  помещения № 2 в многоквартирном доме № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе; -  признать Договор аренды № 05/01/2017 и акт приема-передачи части нежилого  помещения № 2 в многоквартирном жилом доме № 46 по Проспекту Победы в г.  Симферополе не заключенными; применить последствия недействительности ничтожной  сделки – Договора аренды № 05/01/2017 от 01.01.2017 и акта приема-передачи от  01.01.2017 части нежилого помещения № 2 в жилом многоквартирном доме № 46 по  Проспекту Победы в г. Симферополе и акта приема-передачи части помещения № 2;  признать недействительным Договор уступки права требования от 25.12.2018; применить  последствия недействительности договора уступки права требования от 25.12.2018,  заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Кодекс Крым» путем понуждения  ФИО2 вернуть ООО «Кодекс Крым» полученные по Договору денежные  суммы.  

Исковые требования в данном деле обоснованы тем, что истец не подписывал  спорный договор аренды и акт приема-передачи, а подпись в договоре является  поддельной, ввиду чего подлежат признанию недействительными и не заключенными.  Истец считает, что, поскольку он не заключал договор аренды и фактически не  использовал спорное имущество, а потому не имеет задолженности по арендным  платежам, договор уступки права требования оплаты задолженности по договору аренды   № 05/01/17 от 01.01.2017 также подлежит признанию недействительным.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу № А8314384/2020, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

При этом, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения данного дела по существу в порядке ст.69 АПК РФ, установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от  17.09.2019 по делу № А83-7006/2019 удовлетворены исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» о взыскании задолженности по договору  аренды нежилого помещения № 05/01/2017 от 01.01.2017 в размере 840 000 руб., а также  пени в размере 153 720 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции по делу № А83-7006/2019, ИП  ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020  по делу № А83-7006/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.22019  по делу № А83-7006/2019 оставлено без изменений.  

Как усматривается из постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019 в ходе рассмотрения дела в  апелляционном суде ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности ему подписи на  договоре аренды нежилого помещения № 05/01/17 от 01.01.2017 и акте приема-передачи  от 01.01.2017, а также подано заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то,  что данные документы он не подписывал и о их существовании ему не было известно.  

Из указанного постановления также следует, что в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 14.01.2020 ИП ФИО1 пояснил, что около года по  договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в нежилом помещении,  расположенном по адресу: 295034, Российская Федерация, 

<

...>.  

Кроме того, Предприниматель отметил, что имел доступ к данному помещению,  поскольку там был организован выставочный зал и находилось его имущество.  

На основании совокупности всех доказательств, выводов комплексной судебной  почерковедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А837006/2019, в том числе доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, суд  апелляционной инстанции признал договор аренды нежилого помещения № 05/01/17 от  01.01.2017 заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  Индивидуальным предпринимателем ФИО1  

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 АПК РФ также  проверено заявление ответчика о фальсификации договора аренды и акта приема- передачи, основания для их исключения из числа доказательств судом не установлены.  

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, утверждение истца о не заключении им спорного договора и акта  приема-передачи опровергается постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу №  А83-7006/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по  делу № А83-7006/2019 оставлены без изменения.  

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей от имени ИП  ФИО1 проставленных на спорном договоре и акте приема-передачи.  

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено  судом, поскольку судебными актами по делу № А83-7006/2019, с учетом выводов  проведенной в рамках указанного дела комплексной судебной почерковедческой и  технической экспертизы, установлено, что спорный договор аренды является  заключенным, ввиду чего оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.  

Таким образом, учитывая, что судебными актами по делу № А83-7006/2019  установлен факт заключения договора аренды нежилого помещения № 05/01/17 от  01.01.2017, а также последующего одобрения данной сделки, оснований для признания  указанного договора и акта приема-передачи от 01.01.2017, являющегося Приложением к  договору, незаключенным, равно как и оснований для признания их недействительными  не имеется.  

Доводы же истца, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судебными актами по делу № А83-7006/2019, вступившими в законную силу.  

В данном деле исковые требования ИП ФИО1 мотивированы доводами  истца о том, что Договор Аренды части нежилого помещения № 2 общей площадью 42,7  кв. м в подвале дома № 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе от 01.01.2017 и Акт  Приёма-передачи от 01.01.2017 являются незаключенными, так как признаки  заключенности Договора и Акта из числа изложенных в законе в материалах дел № А83874/2022, № А83-7006/2019, № А83-14384/2020 отсутствуют, как отсутствуют и выводы  судов о признании «заключенными» именно этих договора и акта приема-передачи.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Так, как указывает ИП ФИО1, Арбитражный суд Республики Крым в деле   № А83-14384/2020 так и не признал договор аренды и акт приема-передачи  незаключенным по основаниям, вытекающим из положений части 3 статьи 607 ГК РФ.  Истец полагает, что из судебных актов по делу № А83-7006/2019 не следует, что коллегия  судей сочла заключенным между кем-либо акт приема-передачи от 01.01.2017 г.  

Также, как указано истцом, ссылаясь на абзац 4 стр.11 постановления 21  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А83-7006/2019, что касается  договора аренды, то коллегия судей 26.06.2020 г., хотя действительно и признала договор  аренды с номером 01/05/17 (не указывая его дату) «заключенным», но не между ИП  ФИО2 и ИП ФИО1, а между иными лицами.  

Суд, изучив изложенные доводы истца, считает заявленные требования  несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исследовав материалы дела, а также содержание указанных истцом судебных актов,  суд полагает, что требования ИП ФИО1, заявленные в данном деле, исходя из  оснований, указанных в исковом заявлении, направлены на преодоление судебных актов  по делам № А83-14384/2020 и № А83-7006/2019, что не входит в компетенцию суда первой  инстанции, в силу действующего законодательства является недопустимым, направлено  на уклонение истца от исполнения судебного акта по делу № А83-7006/2019 и  свидетельствует о злоупотреблении своими правами.  

В случае несогласия с выводами судов, изложенных в указанных судебных актах,  истец не был лишен возможности обжаловать их в вышестоящие судебные инстанции.  Истец также не был лишен возможности пересмотра решений судов в порядке гл.37 АПК  РФ.  

При этом, указанные истцом судебные акты вступили в законную силу.  С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В процессе рассмотрения данного дела истцом заявлены ходатайства о назначении  судебной экспертизы, об истребовании доказательств, об опросе ИП ФИО2,  ООО «Фаворит-Юг».  

Вместе с тем, с учетом установленных указанных судом обстоятельств,  процессуальная необходимость в удовлетворении указанных ходатайств отсутствует,  ввиду чего суд отказывает в их удовлетворении.  

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении  производства по делу, так как, исходя из оснований, указанных истцом в уточненном  исковом заявлении, основания, заявленные истцом в данном деле, отличны от оснований  исковых требований, заявленных в делах № А83-7006/2019 и № А83-14384/2020.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.М. Лагутина