ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-257506/19-154-2131

05 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «АСКА» (215113, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (107143, 

<

...> СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 11/2018 от 03.09.2018 в размере 1 300 085, 40 руб., неустойки в размере 131720,25 руб., расходов по госпошлине в размере 27318 руб.

по встречному исковому заявлению

ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (107143, 

<

...> СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АСКА» (215113, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 600 004,43 руб., неустойки в размере 47 418,96 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 11/2018 от 03.09.2018 в размере 1 300 085, 40 руб., неустойки в размере 131720,25 руб., расходов по госпошлине в размере 27318 руб.

При рассмотрении дела ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» было заявлено встречное исковое заявление» о взыскании с ООО «АСКА» в пользу ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» суммы основного долга в размере 1 600 004 рубля 43 копейки; суммы неустойки по основному долгу в размере 47 418 рублей 96 копеек. 

Указанное встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением от 20.11.2019. 

Судом в судебном заседании 22.01.2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.01.2020. 

Представитель ООО «АСКА» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» возражал против удовлетворения первоначальных исковых  требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал по доводам искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО «АСКА» и встречное заявление ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АСЖА» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 11/2018 от 03.09.2018 г. (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар, согласованный сторонами в Спецификации (далее по тексту - Товар).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена Товара, условия и сроки поставки, сроки оплаты согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в безналичном порядке, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата за поставленный товар, производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки Товара.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика товар на сумму 2 419 077 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями  товарными накладными № 35 от 02.04.2019 г., № 42 от 16.04.2019 г., № 48 от 26.04.2019 г., копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 300 085 руб. 40 коп.

Истцом 30.08.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. б/н от 30.08.2019, в которой ответчику предложено уплатить задолженность течение 10 дней с даты получения претензии, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела. Указанная претензия была получена ответчиком 04.09.2019, что подтверждается отчетом Почты Росси об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 21511338840501, который имеется в материалах дела. 

Однако требование истца об оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с указанными выше товарными накладными до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 1 300 085 руб. 40 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 11/2018 от 03.09.2018 г. в размере 1 300 085 руб. 40 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере документально не опроверг. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного, но неоплаченного в срок товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, размер которой по состоянию на 25.09.2019 согласно представленному истцом расчету, составляет 131720,25 руб. 

Однако суд, рассмотрев произведенный истцом расчет неустойки, находит его необоснованным по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Начисление неустойки в указанном истцом размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере  ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 85000 руб.

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 85000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки. 

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика к истцу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО «РАЛЬФ РИНГЕР ПРОВИЖН» и Акционерного общества «РАЛЬФ Рингер» в адрес ООО «АСКА» во 2 квартале 2019 г. были осуществлены поставки кожи в общей сумме 1 600 004 рубля 43 копейки, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными  б/н от 26.04.2019 г., от 17.05.2019 г., от 17.05.2019 г. и от 19.04.2019 г., а также бухгалтерской справкой. 

Впоследствии ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» приобрело у ООО «РАЛЬФ РИНГЕР ПРОВИЖН» и Акционерного общества «РАЛЬФ Рингер» право требования денежных средств по произведенным в адрес ООО «АСКА» поставкам за 2 квартал 2019 г. в общей сумме 1 600 004 рубля 43 копейки на основании договоров уступки требования (цессии) № ДУ003_09/2019_РР от 09.09.2019 и № ДУ001_09/2019_РРП от 09.09.2019. 

Должник был уведомлен прежним кредитором о состоявшейся уступке прав требования уведомлениями № 0025-РР-Пв от 16.09.2019 и № 0072-АОРР от 16.09.2019. 

10.10.2019 г. ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» направило в адрес ООО «АСКА» претензию (исх. № 0804-РР от 10.10.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 1 647 423 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 39 копеек, в течение 10 дней. Однако ООО «АСКА» на данную претензию не ответило и требование не исполнило.

Таким образом, как указывает ответчик, по состоянию на 04.10.2019 г., за ООО «АСКА» имеется задолженность по оплате поставленных в адрес истца товаров, размер которой с учетом процентов за просрочку обязательств составляет 1 647 423 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, суд считает требования, заявленные ответчиком во встречном иске необоснованными по следующим обстоятельствам. 

Как обоснованно указывает ответчик, между ООО «Аска» и ООО «Ральф Рингер Провижн» был заключен договор поставки № 2409/18 от 24.09.2018 г., согласно которому ООО «Аска» выступало продавцом (поставщиком) товара, но не покупателем, как утверждает истец.

При этом ООО «Аска» в июле 2019 года был предъявлен иск к ООО «Ральф Рингер Провижн» о взыскании задолженности по договору поставки № 2409/18 от 24.09.2018 г., который рассмотрен судом в рамках дела № А40-180172/19. 

Решением суда от 27.08.2019 по делу № А40-180172/19 иск ООО «Аска»  удовлетворен в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ РИНГЕР ПРОВИЖН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСКА" взысканы задолженность согласно договору № 2409/18 от 24.09.2018 г. в размере 46.265.308 руб. 16 коп., неустойку в размере 3.132.977  руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-62440/2019. 

Кроме того, как указывает истец, при рассмотрении данного дела, производство по которому велось до заключения договора цессии, ООО «Ральф Рингер Провижн» о какой-либо задолженности у общества «Аска» перед ним не заявляло, каких-либо накладных не предъявляло.

Кроме того, истец указывает, что договоры цессии датированы сентябрем 2019 года, то есть после удовлетворения в полном объеме требований общества «Аска» к ООО «Ральф Рингер Провижн».

Согласно договорам цессии от 09.09.2019 г. за № ДУ003_09/2019_РР и № ДУ001_09/2019_РР11 ООО «Ральф Рингер Провижн» и АО «Ральф Рингер» передали ответчику документы, в том числе договор поставки № 2409/18 от 24.09.2018 г.

Между тем, как указывает истец, договорные отношения между ООО «Аска» и АО «Ральф Рингер» отсутствуют, в том числе между указанными организациями не был заключен договор поставки № 2409/18 от 24.09.2018 г.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договорив и иных сделок, хот и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, как указывает истец, поскольку между ООО «Аска» и АО «Ральф Рингер» не заключался ни договор поставки № 2409/18 от 24.09.2018 г., ни иной договор, АО «Ральф Рингер» не могло передать право требования, которое у него не возникло и не могло возникнуть в силу отсутствия каких-либо правоотношений между организациями.

При этом вышеуказанные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. 

Договоры поставки, права требования по которым переданы ответчику на основании представленных им договоров уступки требования (цессии), ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела накладные, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного требования, являются ненадлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям. 

Как следует из их содержания, они полностью заполнены от руки и на них отсутствуют печати представителя истца.

Также из содержания данных накладных следует, что товар принят представителем истца ФИО2.

Между тем, из приложенных ответчиком к встречному иску доверенностей, следует, что их срок действия не соответствует (расходится) датам имевшей место передачи товара согласно представленным накладным. 

Так, периоды действия доверенностей, выданных в спорный период (апрель-май): с 01.04.2019 по 10.04.2019, с 23.05.2019 по 06.06.2019 г., в то время как накладные датированы 19.04.2019 г., 26.04.2019 г., 17.05.2019 г., то есть доверенностей на даты, указанные в накладных, не представлено.

Кроме того, указанные накладные как по форме, так и по содержанию не соответствуют требованиям к первичным документам бухгалтерского учета, необходимым при оформлении правоотношений между организациями при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт передачи товара в целях учета хозяйственной операции следует подтвердить документально. Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, не доказана связь между договором поставки от 24.09.2019 № 2409/18 и представленными ответчиком накладными от 19.04.2019, 26.04.2019, 17.05.2019, так как, как было установлено судом и указано выше,  по данному договору поставщиком является ООО «Аска», а не ООО «Ральф Рингер Провижн». 

Кроме того, в представленных накладных отсутствуют фактически все данные, необходимые для идентификации товара, которые содержатся в установленной законодательством форме ТОРГ-12 (цена, ссылка на договор, подписи должностных лиц и пр.), что свидетельствует о том, что  накладные выполнены в произвольной форме и допустимым доказательством не являются.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным документам бухгалтерского учета, включая форму документа, соответственно, первичным документом бухгалтерского учета не являются, поставку товара продавцом и приемку товара покупателем не подтверждают, то есть по смыслу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, не являются допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Исходя из требований ст. 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта поставки и получения товара возложено на истца по встречному иску.

Взаимоотношения сторон по любой поставке подтверждаются совокупностью первичных (в том числе бухгалтерских) документов, а именно: договором поставки, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и карточкой счета 62, а также отчетами, представляемыми в налоговую инспекцию. Один документ, составленный в произвольной форме, не может являться доказательством наличия правоотношений по поставке.

В свою очередь, ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая источник происхождения данного товара (первичные документы на поставку в адрес ООО «Аска», а также документы, подтверждающие возникновение у ООО «Ральф Рингер Провижн» права собственности на поставляемый в адрес ООО «Аска» товар).

Также истцом по встречному иску в обоснование своих требований представлена бухгалтерская справка без даты о расчете стоимости кожи Далия, которая, как указывает ответчик, была поставлена в адрес ООО «Аска» по представленным ответчиком накладным.

Между тем, данная справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость переданных товарно-материальных ценностей ООО «Аска», поскольку сам факт их передачи ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Пункт 3 статьи 71 АПК РФ закрепляет, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что представленные ответчиком в обоснование встречного иска документы не соответствуют  требованиям закона и не могут служить доказательствами по настоящему делу в части взыскания с ООО «Аска» в пользу ООО «Ральф Рингер Ритейл» заявленной суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «АСКА» к ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» признаются судом подлежащими удовлетворению частично, в то время как встречные исковые требования ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» к ООО «АСКА»  признаются не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» в пользу ООО «АСКА» задолженность по договору поставки № 11/2018 от 03.09.2018 в размере 1 300 085 руб. 40 коп., неустойку в размере 85000 руб. и расходы по госпошлине в размере 27318 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» к ООО «АСКА» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.В. Полукаров