АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228663/16-12-1452

г. Москва

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению  

ОАО "58 ЦЗПУО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании страхового возмещения по договору № 256/ГУСДА/14 от 30.04.2014г. в  размере 567.167,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 83.641,46 рублей,  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 78 АБ 0971320 от 08 июля 2016 г.),  

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "58 Центральный завод полигонного и  учебного оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного  предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном  агентстве специального строительства" (далее – ответчик) в пользу истца суммы  страхового депозита согласно договора № 256/ГУСДА/14 от 30.04.2014 г. в размере  567.167,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  83.641,46 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в  отсутствии извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 г. между сторонами был заключен  

договор субподряда № 256/ГУСДА/14 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы  оборудования на объекте: «Подготовка полигона 2 мед и 4 тдк проведению чемпионата  мира по танковому биатлону» (Нарофоминский район Московской области) (шифр  объекта 59/823) (далее - договор).  

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по  договору, а именно поставлено, смонтировано и проведены пуско-наладочные работы  на общую сумму в 19.513.200 рублей, что подтверждается итоговым актом приемки  выполненных работ от 08.07.2014 г.  

В свою очередь ответчиком оплачены работы и поставленное оборудование на  сумму в 18.851.735,59 рублей.  

По условиям п. 10.2.1 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств  по договору предусматривается гарантийный депозит в размере 4% (от цены договора  без учета НДС), что составляет 661.464,41 рублей, который удерживается подрядчиком  при оплате пропорционально стоимости поставленного оборудования и стоимости  выполненных работ.  

Таким образом, ответчиком по договору было удержано 661.464,41 рублей в  качестве гарантийного депозита.  

По своей правовой природе указанный гарантийный депозит является  обеспечительным платежом, направленным на обеспечение гарантийных обязательств  истца перед ответчиком по договору и регулируемым ст. 381.1 ГК РФ.  

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный  договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи,  или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с п. 10.2 договора, гарантийный срок начинается с даты  подписания итогового акта выполненных работ и устанавливается на выполненные  работы сроком на 5 (пять) лет, на оборудование - в соответствии с нормативно- технической документацией на такое оборудование.  

Итоговый акт выполненных работ был подписан сторонами 08.07.2014 г.  Гарантийный срок поставленного в рамках договора оборудования (РУМУ-С-12, УМУ- Т-(48), (127), УПВМ, ПУ-55) составляет 1 (один) год, либо 12 (двенадцать) месяцев со  дня ввода в эксплуатацию, что подтверждается: ТУ ЦЗП0.464415.001 ТУ на  радиоуправляемую мишенную установку РУМУ-С-12С, ТУ УМУ-Т1-127-00.00.000ТУ  на унифицированную мишенную установку УМУ-Т1-127; Формуляр УПМВ- Р.00.00.000ФО на установку подъема мишени вертолета; ТУ ЦЗПО.468333.002ТУ на  пульт управления ПУ-55.  

Таким образом, гарантийный срок оборудования истек 09.07.2015 г. 

В пределах действия гарантийного срока претензий относительно качества  поставленного оборудования поставщиком не предъявлялось, рекламационный акт  согласно с требованиями п.п. 10.3-10.5 договора не составлялся.  

В соответствии с п. 10.8 договора, возврат сумм гарантийного депозита,  удержанного подрядчиком за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно  п. 10.7 договора, осуществляется по истечении гарантийного срока, установленного п.  10.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего  отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм  производится в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания указанного  акта. Предусмотренный п. 10.8 договора акт между подрядчиком и субподрядчиком  подписан не был.  

На основании чего истец просит взыскать сумму страхового депозита,  подлежащего возврату в связи с истечением гарантийного срока поставленного по  договору оборудования, что составляет 567.167,53 рублей, из расчета 14.179.188,22  рублей*4%=567.167,53 рублей, где 14.179.188,22 рублей - стоимость поставленного по  договору оборудования согласно с актами по форме КС-2 и КС-3 к договору без учета  НДС, 4% - размер гарантийного депозита, подлежащий удержанию согласно с п. 10.2.1.  договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  83.641,46 рублей за период с 09.07.2014 г. по 14.11.2016 г.  

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, указал, что п. 10.8  договора предусмотрен возврат сумм гарантийного депозита после подписания  сторонами акта об отсутствии претензий (далее - акт). Ответчик считает, что указанный  акт должен был быть по смыслу договора и ст. 309 ГК РФ составлен и направлен ему  истцом. Так как к моменту истечения гарантийного срока эксплуатации поставленного  по договору оборудования истцом указанный акт не был предоставлен ответчику, а  предоставлен только письмом от № 349, полученным им 31.08.2016 г., то ФГУП «ГУ  СДА при Спецстрое России» в срок до 15.09.2016 г. имел основания удерживать у себя  гарантийный депозит. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка должна  исчисляться с 15.09.2016 г.  

Суд, изучив доводы отзыва и материалы настоящего дела, считает их  необоснованными в силу следующего.  

Согласно с п. 1 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями обязательства,  предусмотренными пунктами 5.2.1., 5.5., 5.6., 10.2.1. договора, у ответчика возникла  обязанность возвратить часть обеспечительного депозита (денежное обязательство)  после истечения гарантийных сроков эксплуатации поставленного по договору  оборудования (истекли 09.07.2015 г.). С указанного момента у ответчика отпали  основания для удержания части гарантийного депозита согласно с пунктами 10.1., 10.2  и 10.2.1. договора.  

При буквальном толковании п. 10.8 договора не следует, что обязанность по  составлению и направлению в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Акта об  отсутствии претензии возложена на ОАО «58 ЦЗПУО».  

Так, согласно с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ ответчик должен был действовать  добросовестно и принять все необходимые меры для исполнения принятых на себя  обязательств, в том числе направить соответствующий акт, предусмотренный п. 10.8  договора, истцу, чего не было сделано.  

Таким образом, денежное обязательство по возврату части гарантийного  депозита ОАО «58 ЦЗПУО» возникло у ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» с  09.07.2015 г., то есть с даты окончания гарантийных сроков эксплуатации  оборудования, поставленных истцом по договору.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые  договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им  юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и  

обеспечить соблюдение этих норм.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проверен судом и признан правильным за период с 09.07.2014 г. по  14.11.2016 г.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих возврат страхового депозита, суду не представлено.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму страхового депозита и процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по  возврату страхового депозита в установленный договором срок, хотя должен был это  сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 -  171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное  управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве  специального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного  оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового депозита  согласно договора № 256/ГУСДА/14 от 30.04.2014 г. в размере 567.167 (пятьсот  шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 53 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 83.641 (восемьдесят три тысячи шестьсот  сорок один) руб. 46 коп. и государственную пошлину в размере 16.016 (шестнадцать  тысяч шестнадцать) руб. 18 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов