АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1206/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

на определение от 01.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 о взыскании судебных расходов

по делу № А51-18038/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, Приморский край, ул. 1-ая Морская, д. 2) 

третье лицо: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>), 

о признании незаконным решения от 26.09.2022 РНП № 3/04-2022   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 26.09.2022 РНП № 3/04-2022 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (далее - фонд).

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2023, требования удовлетворены: решение управления признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

09.10.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества о взыскании с управления судебных расходов в размере                 215 576 руб., состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с обеспечением участия представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу в размере 115 676 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявление общества удовлетворено частично: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 82 759,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит их изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в жалобе настаивает, что выводы судов о не отнесении к судебным расходам оплаты ФИО1 как представителю по договору возмездного оказания юридических услуг, а также расходов на проезд и проживание, связанных с рассмотрением дела в антимонопольном органе, не правомерны, поскольку расходы подтверждены документально, а трудовой договор с ФИО1, содержит условие о том, что в объем работ не входит судебное участие и оплачивается отдельно, что не запрещено Трудовым Кодексом Российской Федерации. 

Управление и фонд в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и общество, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  № 1), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановление Пленума ВС РФ № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О).

В рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа, вывод судов о том, что с учетом результатов рассмотрения спора общество, как выигравшая сторона, имеет право на компенсацию судебных расходов, а управление, как проигравшая сторона, обязано компенсировать понесенные судебные расходы, правомерен.

Вместе с этим, судами установлено, из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2022, заключенный между обществом (клиент) и ФИО1 (исполнителем), акт оказанных услуг от 09.08.20223, платежное поручение от 27.09.2023 № 141 на сумму 100 000 руб., авансовые отчеты от 24.11.2022  № 233 на сумму 9 129,8 руб., от 25.11.2022 № 234 на сумму 1 400 руб., от 19.01.2023 № 232 на сумму 8 222,8 руб.. от 20.01.2023 № 1 на сумму                1 400 руб., от 19.09.2022 № 234 на сумму 9 576 руб., от 21.09.2022 № 170 на сумму 2 100 руб., от 08.02.2023 № 13 на сумму 2 100 руб., от 06.02.2023           № 231 на сумму 6 444,5 руб., от 07.03.2023 № 230 на сумму 12 154,9 руб.,            от 08.03.2023 № 27 на сумму 1 400 руб., от 02.08.2023 № 158 на сумму               13 870,6 руб., от 26.09.2022 № 171 на сумму 30 494 руб., от 21.09.2022 № 169 на сумму 7 300 руб., от 24.11.2022 № 232 на сумму 8 351,5 руб., от 20.01.2023 № 10 на сумму 8 100 руб., от 06.02.2023 № 236 на сумму 6 445,2 руб.,            от 07.02.2023 № 56 на сумму 5 000 руб., от 07.03.2023 № 235 на сумму            3 540,1 руб., от 08.03.2023 № 26 на сумму 1 400 руб., а также трудовой договор от 11.05.2018, заключенный между обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) (далее – трудовой договор).

Вместе с тем, как установили суды, и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии с пунктом 1.1. трудового договора ФИО1 был принят работу в           ООО «Альпстрой-ДВ» на должность начальника юридического отдела общества. 

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной. Заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. 

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, в должностные обязанности начальника юридического отдела входит, среди прочего, обеспечение методического руководства правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы, представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных и арбитражных дел.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, судами сделан верный вывод, что в рассматриваемом случае оплату услуг ФИО1 следует квалифицировать как выплаты поощрительного характера (вознаграждения) работнику, которые в силу положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, положения пункта 4.3. трудового договора, на которые ссылалось общество, заявляя о компенсации расходов по гражданскому договору, в соответствии с которым, в стоимость договора не входит судебно-претензионная работа (подлежит оплате на основании договора услуг отдельно), обоснованно не приняты по внимание судами как не соотносящиеся с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций. 

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг ФИО1 в размере 100 000 руб., правомерен и обоснован. 

Также судами правомерно отказано обществу во взыскании понесенных издержек, связанных с участием представителей общества в процедуре рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков до вынесения управлением оспариваемого решения РНП от 26.09.2022 № 3/04-2022, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке в силу положений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Судами был сделан верный вывод о том, что расходы в части представления интересов заявителя в антимонопольном органе не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, понесены обществом не на стадии защиты нарушенного права в суде, и не могут быть отнесены к категории судебных расходов по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В связи с чем, во взыскании понесенных обществом расходов на проезд и проживание представителей для участия в заседании комиссии антимонопольного органа в размере 35 496 руб. судами отказано также правомерно.

В части расходов, понесенных обществом на проезд и проживание представителей ФИО1 и ФИО2 для участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению настоящего дела, суды установили, что факт несения указанных расходов доказан и подтвержден надлежащим образом: квитанциями электронных авиабилетов, чеками, посадочными талонами, счетом на оплату гостиницы от 18.01.2023, чеками и электронными билетами на поезд по маршруту Владивосток-Хабаровск и обратно.

Участие представителей общества - ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 24.11.2022, 19.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023, 20.04.2023 (только ФИО2), 23.05.2023, в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 03.08.2023 (ФИО1), в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.11.2023 (ФИО1) подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Суды приняли во внимание, что при расчете расходов на проезд представителя ФИО1 электронный билет № 71684422828325 на сумму 3 420,9 руб. указан дважды в отсутствие иных подтверждающих документов, а также допущенную заявителем арифметическую ошибку в сумме транспортных расходов на представителя ФИО2 для участия в судебном заседании 20.04.2023, в связи с чем правомерно взыскали в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 76 759,60 руб. 

При этом суды признали, что использование представителями общества авиа-перелетов и железнодорожного транспорта для проезда к месту судебного заседания, а также их стоимость, так же как и стоимость гостиничного номера для проживания, являются необходимыми с учетом места нахождения общества и разумными. Суточные расходы в сумме 6 000 руб. (из расчета 1 000 руб. в день) также признаны обоснованными. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления расходов в размере 82 759,60 руб.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2023 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу                                       № А51-18038/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

                                                                                               И.В. Ширяев