АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2544/2018

г. Белгород

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гофротара" (ИНН 3123053713, ОГРН 1023101643278) к ООО "Белая Птица - Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012)

о взыскании 214 843 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.11.2015 г.; 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гофротара" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Белая Птица - Курск" о взыскании 8 216 957 руб. 62 коп. основного долга, 299 492 руб. 43 коп. неустойки, а всего 8 516 450 руб. 05 коп.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 18.01.2018 по 05.03.2018 г. в размере 214 843 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая требования ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В ранее представленном в материалы дела отзыве просил уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты продукции.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гофротара" (Поставщик) и ООО "Белая Птица - Курск" (Покупатель) был заключен договор поставки упаковочного материала №29-02/17 от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю упаковочный материал (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией.

ООО "Гофротара" поставило в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 9 540 519 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора с учетом подписанного протокола разногласий, оплата Товара производится Покупателем в рублях РФ, согласно выставленного Поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством на следующих условиях: в течении 30 (тридцать) банковских дней, что соответствует 45 (сорок пять) календарных дней, с момента поставки Товара на склад Покупателя и подписания товарно-транспортной накладной.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Гофротара» выполнило в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом: №4934 от 28.11.2017, №4940 от 28.11.2017, №5025 от 02.12.2017, №5089 от 07.12.2017, № 5102 от 07.12.2017, №5131 от 09.12.2017, №5178 от 12.12.2017, №5202 от 14.12.2017, №5229 от 15.12.2017, №5283 от 19.12.2017, №5357 от 22.12.2017, №5364 от 23.12.2017, №5388 от 25.12.2017, №5402 от 26.12.2017, №19 от 05.01.2018, №34 от 08.01.2018, №83 от 12.01.2018, №151 от 18.01.2018, №383 от 02.02.2018 г., №469 от 08.02.2018, №516 от 12.02.2018, №547 от 13.02.2018.

Ответчик оплату поставленного истцом Товара не произвел, чем не выполнил свои обязательства по Договору.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.02.2018 г. №199, от 02.04.2018 г. №483, от 12.03.2018 г. №369 о погашении долга за поставленный товар, однако оплата ответчиком не произведена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

 По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

После принятия определением суда от 06.03.2018 г. к производству рассматриваемого искового заявления, ответчиком произведено погашение суммы основного долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 18.01.2018 по 05.03.2018 г. в размере 214 843 руб. 14 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ). 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае неисполнения Покупателем оплатить товар Поставщик в праве требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2018 по 05.03.2018 г. в размере 214 843 руб. 14 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

 Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку неустойки. 

Суд учитывает продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по договору произведена после принятия искового заявления к производству суда. 

Заявление о снижении неустойки какими-либо доказательствами не подтверждено, фактически не мотивировано. 

Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договору, материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)». 

Как следует из отзыва, обоснований для снижения неустойки ответчик не представил.

 Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено. 

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 18.01.2018 по 05.03.2018 г. в размере 214 843 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, а решение было принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Суммы основного долга оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 06.03.2018 г.). В связи с изложенным, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из уточненной цены иска 9 755 363 руб. 10 коп., госпошлина составляет 71 777 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском уплатил госпошлину в сумме 68 604 руб., а также 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 173 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Гофротара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белая Птица - Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Гофротара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 18.01.2018 по 05.03.2018 г. в размере 214 843 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 604 руб., всего 286 447 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "Белая Птица - Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 173 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев