ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2017 года

15АП-11120/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. В.Е.

при участии:

от Volemer Holding Limited: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017г.,от АКБ «Капиталбанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Капиталбанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-2832/2016 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик: Volemer Holding Limited в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1026103270214, место нахождения:: 344011, 

<

...>), принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее также –должник, Банк) конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки должника -договора купли-продажи акций AB Agrowill group № 4 от 15.12.2015 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Volemer Holding Limited в отношении обыкновенных именных акций в количестве 4 616 805 штук; восстановлении права собственности за публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» в отношении обыкновенных именных акций в количестве 4 616 805 штук.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.12.2015г., применении последствий недействительности сделки, отказано.

АКБ «Капиталбанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 26.06.2017 полностью, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно договору купли-продажи акций банк продал акции «Agrowill Group» (в настоящее время «AUGA GROUP», AB) в количестве 4 616 805 штук по цене 0,27 Евро за одну акцию, при этом обязан уплатить Продавцу стоимость акций единовременно или частями в течение 60 дней с момента подписания договора, а в случае не уплаты, Покупателю автоматически предоставляется отсрочка на 2 года с оплатой 10% годовых от уплаченной цены в конце каждого года, однако покупатель уплатил только проценты по указанному договору, что по условиям договора свидетельствует о предоставлении отсрочки уплаты акций на 2 года и 60 дней. При этом, проценты уплачены с нарушением срока, установленного договором и после принятии заявления о признании сделки недействительной (платежное поручение 10.02.2017). Конкурсный управляющий указывает на невыгодность данных условий договора в преддверии  банкротства банка и ухудшающегося его финансового положения. По-мнению управляющего, заключение спорной сделки привело к уменьшению конкурсной массы без получения встречного исполнения, а также неполучению выгоды в виде разницы между котировками акций на дату продажи и на дату, ближайшую к даче подаче заявления. Апеллянт считает, что условие договора купли-продажи о подсудности Коммерческому арбитражному Суду г. Вильнюса, в преддверии банкротства,  существенно в худшую для банка сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель  Volemer Holding Limited просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Volemer Holding Limited просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.02.2016г. Временной администрацией кредитной организации Банка в газете «Коммерсантъ» № 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.

24.02.2016г. Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом. Определением арбитражного суда от 02.03.2016г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок Банка конкурсным управляющим установлено, что 15.12.2015г. между Банком (продавец) и Компанией Volemer Holding Limited (покупатель) заключен договор купли-продажи акций AB Agrowill group № 4 в количестве 4 616 805 штук, по цене 0,27 Евро за 1 акцию, всего на сумму 1 246 537, 35 Евро, принадлежащих на праве собственности ОАО «Капиталбанк».

Согласно п. 4.1, 4.3, 4.4 договора, Покупатель купил акции по цене 0,27 Евро за одну акцию, при этом обязан уплатить Продавцу стоимость акций единовременно или частями в течение 60 дней с момента подписания договора, а в случае не уплаты, Покупателю автоматически предоставляется отсрочка на 2 года с оплатой 10% годовых от уплаченной цены в конце каждого года.

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи акций, то есть 15.12.2015г. стоимость акций значительно изменилась в сторону увеличения и их покупная цена по состоянию на 30.11.2016г. составила 0,459 Евро за 1 акцию, то есть на 68,75% больше договорной, а также условия спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах банком  совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции исходил из-за того, что указанная сделка совершена на рыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным 

 

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

         Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

          Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

          В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

          При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

          Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из  материалов дела, заявление  о признании должника банкротом приято судом к производству  02.03.2016. Спорная сделка заключена 15.12.15. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение года до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции  представлены документы, согласно которым, до заключения оспариваемой сделки, уведомлением от 17.09.2015 года № Т360-2-1-13/22544 Банк России сообщил, что с 17.09.2015 года приостановил предоставление АКБ «Капиталбанк» (ПАО) кредитов в виду его не соответствия требованиям Положения Банка России от 12.11.2007 года № 312-П.

21.09.2015 года в Банк поступило уведомление Банка России от 18.09.2016 года за № Т360-6-13/22637ДСП «Об оценке экономического положения ОАО АКБ «Капиталбанк»», из которого следует, что в соответствии с требованиями Указания Банка России от 30.04. 2008 года № 2005-У, Банк с 17.09.2015 года отнесен в 3-ю классификационную группу.

Согласно п. 2.3. данного Указания ЦБ РФ от 30.04. 2008 года № 2005-У, к группе 3 относятся банки, имеющие недостатки в деятельности, не устранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов.

Судебной коллегией установлено, что об ухудшении финансового положения Банка в 2015 году свидетельствует череда рабочих встреч между ЦБ РФ и руководством банка, при участии Председателя правления ФИО4, подписавшего спорный договор, на предмет ухудшения финансового положения Банка и их устранения, что подтверждается следующими документами:

Письмо ЦБ РФ от 28.07.2015 г. Т360-6-13/17933ДСП «О направлении протокола рабочей встречи» из которого следует, что ЦБ РФ обеспокоен текущей ситуацией в Банке, включая случаи фальсификации документов по кредитам, Банк нарушает ограничения по наращиванию кредиторской задолженности (прирост вкладов), система управления рисками Банка имеет недостатки, которые могут привести в исключения Банка из системы страхования вкладов.

Письмо ЦБ РФ от 24.09.2015 г. Т360-6-13/22979ДСП «О направлении протокола рабочей встречи», из которого следует, что Банк нарушает ограничения по наращиванию кредиторской задолженности (прирост вкладов), которые в дальнейшем размещаются в необеспеченные кредиты.

Письмо ЦБ РФ от 21.10.2015 г. Т360-6-13/25261 ДСП об обеспокоенности ЦБ РФ фактом значительного увеличения процентных ставок по вкладам населения, что может привести в нарушению ограничений по привлечению вкладов и в конечном итоге может привести к отзыву лицензии у Банка;

Письмо ЦБ РФ от 05.11.2015 г. Т360-6-13/26586ДСП «Об оценке экономического положения ОАО АКБ «Капиталбанк» по состоянию на 01.10.2015 г.» - из которого следует, что в соответствии с требованиями Указания Банка России от 30.04. 2008 года № 2005-У, Банк продолжает быть отнесенным в 3-ю классификационную группу;

Письмо ЦБ РФ от 10.11.2015 г. Т360-6-13/27023ДСП - о росте вкладов в Банке на 39.4 млн. рублей и предоставлении информации причин такого роста;

Протокол рабочей встречи от 23.1 1.2015 года РУ 6-13/1157ДСП, из которого следует, что Банк нарушает ограничения по наращиванию кредиторской задолженности (прирост вкладов), качество ссудной задолженности и целевое использование ссуд также вызывает сомнения.

23.11. 2015г. состоялась рабочая встреча Отделения Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ с руководством банка (протокол №РУ-13/1157/ДСП от 23.11.2015г.), в ходе которой обсуждался вопрос о выполнении банком предписания от 16.09.2015 №Т360-6-13/22416ДСП об ограничении привлечения средств физических лиц и выдачи банковских гарантий. Как следует из протокола, «с 17 сентября 2015 года сроком на 3 месяца банку введено ограничение на проведение ряда операций (привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, на банковские счета пи пр.). Вместе с тем, банк в период действия ограничения, пользуясь отрицательной переоценкой вкладов в иностранной валюте (доля которых в общем объеме вкладов более 50%), обусловленной снижением курса иностранных валют по сравнению с датой введения ограничения (17.09.2015), привлекал новые вклады физических лиц.... Доступный банку инструментарий  регулирования  вкладов  (новые  вклады,  довклады)  банком,  в  целях управления риском неисполнения предписания, используется исключительно для одностороннего движения - привлечения вкладов».

ФИО4 принимал участие в рабочей встрече.

Сотрудниками Отделения Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ отмечено, что «банку неоднократно указывалось на необходимость принятия мер по улучшению качества активов, в том числе по принятию обеспечения по выданным ссудам, проведению постоянного исследования целевого использования заемных средств, усилению контроля за качеством оценки рисков. Во 2 полугодии т.г. банком предоставлено кредитов юридическим лицам в сумме 1,3 млрд. руб. (по сравнению с 01.07.2015 ссуды юр.лиц увеличились в 2 раза), при этом большинство ссуд не обеспечены, качество ссудной задолженности вызывает обеспокоенность».

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на наличие предписаний, и иных предостережений от ЦБ РФ об угрозе отзыва лицензии, Банк в лице председателя правления ФИО4 заключил сделку по отчуждению ликвидных активов Банка, предоставляя ответчику значительную отсрочку платежа по сделке, и на иных условиях значительно обременяющих получение встречного исполнения Банком.

Проверяя, равноценность совершения указанной сделки суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Еражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи акций содержит условия об отсрочке уплаты покупной цепы по договору, а равно уплату процентов от неуплаченной покупной цены, следовательно, оспариваемый договор продажи акций имеет признаки коммерческого кредита и на него распространяются положения Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно пункту 4.4. договора, покупатель, обязуется оплатить проценты в размере 10 % годовых от неуплаченной покупной цены в конце каждого года на счет, указанный продавцом. 

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2017, в соответствии с которым ответчик уплатил проценты по указанному договору, а не покупную цену. Кроме того, проценты уплачены с нарушением срока, установленного договором, а именно с нарушением срока более двух месяцев и после подачи в Арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом договоре установлена процентная ставка, которая не соответствует рыночным условиям о процентах за пользования средствами банков, а также не соответствует практике самого банка, заключавшего кредитные сделки на условиях более высоких процентных ставок от 12 до 15% годовых (дела №А53-3163/2016, № А53-17942/2016).

Кроме того, установленные в договоре штрафные санкции равные процентам за пользование средствами банка) ниже установленных судебной практикой на территории РФ и устанавливаемых самим банком при заключении кредитных договоров (размер санкций равен процентам пользование средствами банка). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.12 №2873-У, учетная ставка на дату заключения спорного договора была равна 8,25 процента годовых, а двойная – 16, 5% годовых. Сам же Банк выдавал кредиты в иностранной валюте, устанавливал неустойку в размере 0,5-1% за каждый день просрочки, то есть 182,5 – 365 % годовых.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи акций, если стороны не придут к соглашению, какие-либо споры, разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться в Коммерческом Арбитражном Суде г. Вильнюса в соответствии с его Регламентом Арбитражном процедуры. Местом проведения арбитражного разбирательства – Вильнюс, язык арбитража- английский, число третейских судей – 3. 

Согласно Приложения № 2 «арбитражные сборы и порядок их уплаты» к регламенту арбитражной процедуры Вильнюсского коммерческого арбитражного суда (в силе с 01.07.2014 года), уплачиваются:

1) При подаче иска или уведомления об арбитраже (встречного иска) истец (ответчик) уплачивает не подлежащий возврату регистрационный сбор в размере 400 евро плюс НДС.

            2) Размер сбора арбитрирования определяется на основании сумм требований (спора) по иску (уведомлению об арбитраже), встречному иску в соответствии со следующей таблицей:

Сумма спора (евро)

Сбор арбитрирования (евро) без НДС (при рассмотрении спора единоличным арбитром)*

До 30.000

820 + 2,7 % от суммы спора

От 30.000 до 60.000

1.630 + 2,5% от суммы спора, превышающей 30.000

От 60.000 до 300.000

2.380 + 2 % от суммы спора, превышающей 60.000

От 300.000 до 1.500.000

7.180 + 0,5 % от суммы спора, превышающей 300.000

От 1.500.000 до 3.000.000

13.180 + 0,3 % от суммы спора, превышающей 1.500.000

От 3.000.000 до 30.000.000

17.680 + 0,1 % от суммы спора, превышающей 3.000.000

От 30.000.000 до 20.000.000

44.680 + 0,3% от суммы спора, превышающей 30.000.000

Свыше 10 000 001

95.680

При рассмотрении спора в составе трех арбитров сбор арбитрирования увеличивается на 70%.

В рассматриваемом случае, учитывая условия договора продажи о рассмотрении споров тремя арбитрами, исходя из курса Евро на дату заключения договора 15.12.2015 года - 76,9659 рублей за 1 Евро, расходы только при подачи иска составили бы:

- регистрационный сбор - 400 Евро * 76,9659 рублей = 30786,36 рублей,

- сбор  за  арбитрирование  одним   арбитром  -  (7180   Евро+((1246537,35   Евро-300000Евро)/200))*76,9659рублей = 916 870,66 рублей;

- сбор за арбитрирование тремя арбитрами (согласно договору) - 916870,66 рублей + (916870,66 рублей/100*70) = 1 558 680,12 рублей.

Что в совокупности равно - 20 651,57 Евро или 1 589 466,48 рублей.

В соответствии со статей 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - не более 200 000 рублей;

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своей договорной практике, Банк, располагаясь в г. Ростов-на-Дону, заключал договоры с клиентами из других субъектов Российской Федерации, применяя в договорах условие о договорной подсудности - в суде/арбитражном суде по месту нахождения Банка (например, дело А53-20416/2016 - Должник ООО «Бекшта СПБ», А53-19933/2016 - Должник ООО «Десятое измерение»).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 3.3 спорного договора ответчик купил акции по цене 0,27 Евро за одну акцию, при этом обязано уплатить банку стоимость акций единовременно или частями в течение 60 дней с момента подписания договора, а в случае неуплаты, покупателю автоматически предоставляется отсрочка на 2 года.

Согласно сведений размещенных в сети Интернет фондовой биржи NASDAQ стоимость одной акции эмитента с даты заключения договора выросла в цене на 68,75% и составляет на 30.11.16 (дата подачи иска)  – 0, 459 Евро. Таким образом, в результате заключения спорного договора банк был лишен возможности получения выгоды от роста котировок акций.

Указанное выше свидетельствует о том, что спорный договор был заключен сторонами на невыгодных для банка условиях об отсрочке оплаты договора на 2 года и 60 дней на нерыночных условиях  договора о размере процентной ставки за рассрочку уплаты покупной цены, о размере неустойки за нарушение сроков уплаты покупной цены, которые по своему размеру одинаковы и не стимулируют должника к скорейшему исполнению своих обязательств и к прекращению пользования чужими денежными средствами.

Следует отметить, что заключение спорного договора в преддверии банкротства банка с отсрочкой платежа за акции на два года и 60 дней, при соблюдении сроков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, исключает расчет за акции, поскольку при буквальном соблюдении сроков банкротства  срок оплаты за акции наступит после ликвидации банка.

Судебная коллегия приходит также к выводу, что установление условий в договоре о подсудности в Коммерческом Арбитражном суде г. Вильнюса очевидно финансово не выгодно, а условие о применимом материальном праве государства Литвы порождает дополнительные судебные расходы на представителей, которые владеют соответствующими знаниями в области Литовского гражданского законодательства, переводчиков, возможные командировочные расходы.

По совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  руководство банка в преддверии инициированного им же банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, заключило спорный договор  15.12.15 с условием об отсрочке уплаты покупной цены до 13.02.18 на нетипичных и не выгодных для банка условиях, которые возлагали на банк дополнительные финансовые расходы, существенно отличались в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались банком аналогичные сделки, что по совокупности указанных выше апелляционным судом обстоятельств, фактически свидетельствует об отчуждению имущества без получения встречного исполнения, свидетельствует о недействительности спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В рассматриваемом случае  последствием недействительности сделки по купле-продажи акций AB AGROWILL GROUP №4 от 15.12.15, заключенный АКБ «Капиталбанк» (ПАО) с VOLEMER HOLDING LIMITED будет восстановление в реестре владельцев ценных бумаг прав АКБ «Капиталбанк» (ПАО) на акции AUGA GROUP, AB (ISIN LT 0000127466) в количестве 4 616 805 штук.

В отношении произведенной ответчиком оплаты в рамках спорного договора  необходимо отметить следующее.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац четвертый в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-2832/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительной сделки по купле-продажи акций AB AGROWILL GROUP №4 от 15.12.15, заключенный АКБ «Капиталбанк» (ПАО) с VOLEMER HOLDING LIMITED и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления в реестре владельцев ценных бумаг прав АКБ «Капиталбанк» (ПАО) на акции AUGA GROUP, AB (ISIN LT 0000127466) в количестве 4 616 805 штук.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на VOLEMER HOLDING LIMITED.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-2832/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций AB AGROWILL GROUP №4 от 15.12.15, заключенный АКБ «Капиталбанк» (ПАО) с VOLEMER HOLDING LIMITED.

Применить последствия недействительности сделки виде восстановления в реестре владельцев ценных бумаг прав АКБ «Капиталбанк» (ПАО) на акции AUGA GROUP, AB (ISIN LT 0000127466) в количестве 4 616 805 штук.

Взыскать с VOLEMER HOLDING LIMITED в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО5