АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1350/2013

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Скрынникова Георгия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (ИНН 2632053441, ОГРН 1022601622548), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скрынникова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-1350/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСТ» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление Скрынникова Г.И. об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 млн рублей.

Определением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017, заявление Скрынникова Г.И. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Скрынников Г.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что определением суда от 04.03.2014 установлен факт передачи Скрынниковым Г.И. 2 млн рублей в кассу должника. Суды необоснованно повторно возложили на заявителя обязанность по доказыванию факта исполнения Скрынниковым Г.И. обязательств по договору купли-продажи от 15.11.2012.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСТ» как отсутствующего должника.

Решением суда от 14.06.2013 ООО «ВСТ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

Определением суда от 08.10.2015 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСТ».

Определением от 13.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коныгин И.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи крана автомобильного от 15.11.2012 № А/03, заключенного ООО «ВСТ» и Скрынниковым Г.И., с применением последствий недействительности сделки, а именно возврата Скрынниковым Георгием Ивановичем в конкурсную массу крана автомобильного КС-35714, VIN – XVN35714050201943, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 236НЕ-2-3-50177914. 

Определением суда от 04.03.2014 договор купли-продажи крана автомобильного от 15.11.2012 № А/03 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Скрынниковым Г.И. в конкурсную массу ООО «ВСТ» крана автомобильного КС-35714, VIN – XVN35714050201943, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 236НЕ-2-3-50177914; восстановлено право требования Скрынникова Г.И. к ООО «ВСТ» в сумме 2 304 тыс. рублей по договору займа от 20.11.2011 № 2.

В ходе конкурсного производства Коныгин И.М. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 04.03.2014.

Определением суда от 29.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд изменил порядок и способ исполнения определения суда от 04.03.2014 взыскав со Скрынникова Г.И. в пользу должника действительную стоимость истребуемого имущества (2 млн рублей).

23 ноября 2016 года в суд поступило заявление Скрынникова Г.И. об установлении и включении в реестр требований задолженности в размере 2 млн рублей в качестве исполнения обязательства по уплате денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи от 15.11.2012.

Определением суда от 29.11.2016 заявление Скрынникова Г.И. оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства возврата имущества или его стоимости по признанному недействительным договору купли-продажи от 15.11.2012 в конкурсную массу должника.

Поскольку в установленный судом срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в суд не направил, суд определением от 26.12.2016 возвратил заявление Скрынникова Г.И.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 − 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − Постановление № 63) указано, что в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

При этом в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок − возвращению.

Из материалов дела следует, что должник передал Скрынникову Г.И. кран автомобильный по договору купли-продажи от 15.11.2012 № А/03; указанный договор признан недействительным; суд обязал Скрынникова Г.И. вернуть в конкурсную массу должника стоимость крана (2 млн рублей); право требования Скрынникова Г.И. к должнику по договору займа от 20.11.2011 № 2 восстановлено.

Суды при рассмотрении настоящего спора, установив, что на дату обращения Скрынникова Г.И. в арбитражный суд с настоящим требованием имущество (денежные средства), подлежащее возврату должнику на основании определения суда от 29.07.2016, в конкурсную массу должника не передано, правомерно руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 26 Постановления № 63, пришли к выводу о возвращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Возврат заявления Скрынникова Г.И. не лишает последнего права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата его заявления на основании пункта 26 Постановления № 63.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А63-1350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										М.Г. Калашникова