АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58922/2020

Дело № А06-2843/2017

г. Казань

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2020) до перерыва,

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020) до перерыва,

ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2020) до перерыва, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А06-2843/2017

по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015 и применении последствий недействительности сделки, а также заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несостоятельным) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства –реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки – договора дарения от 19.02.2015, жилого дома и земельного участка, заключенного между ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г/р) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г/р) по адресу: 414038, 

<

...>. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО5 уточнила заявленные требования и просила: – признать недействительным договор дарения от 12.02.2015 жилого дома с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящегося по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28, заключенного между должником и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., – применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно: прекратить зарегистрированное за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ЕГРН – право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящегося по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28., –зарегистрировать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящийся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28. 

Кроме того, в Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО6 с заявлением к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 жилого дома и земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 удовлетворено заявление ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения от 19.04.2015, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о безвозмездной передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м. и жилого дома площадью 395,1 кв.м., литер А, расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д. 28. 

Применены последствия недействительности сделки: ФИО7, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, ФИО4 действующая в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обязаны передать в конкурсную массу должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28; жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А. В остальной части требований отказано. 

В удовлетворении заявлении финансового управляющего ИП Попова – Г. Г. ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 года – отказано. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Постановлением от 08.10.2020 отменил Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 и удовлетворил заявление ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Признал недействительным договор дарения от 19.02.2015, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о безвозмездной передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м. и жилого дома площадью 395,1 кв.м., литер А, расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д. 28. Применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО7, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО4 передать в конкурсную массу должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28; - жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А. 

В остальной части требований отказал.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 – отказал.

ФИО3, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не согласились с принятым судебным актом, и обратились с кассационными жалобами, в которых просят Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение 

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не правомерно не применил специальные основания закона о банкротстве для признания сделки недействительной части 2 статьи 61.2. Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), принял судебный акт в отсутствие заключения органа опеки и попечительства. Кроме того, заявители ссылаются на нарушения прав несовершеннолетнего ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

 Государственное казенное учреждение Астраханской области» центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» (далее – учреждение), исполняющее функции органа опеки и попечительства поддержал доводы кассационных жалоб. 

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 (должник), и налоговый орган отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу № А06- 2843/2017 объявлен перерыв до 15.12.2020 года на 15 часов 10 минут.

 После завершение перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела, между должником ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., даритель) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., одаряемый, сын), 19.02.2015 заключен договор дарения жилого дома общей площадью 395,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Павелецкая, д.28 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м., находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-он, ул. Павелецкая, 28. 

Кроме того, 01.04.2016 между супругой должника ФИО7 (даритель) и их дочерью ФИО8 (одаряемой), заключен договор жилого дома общей площадью 222, 7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:52, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. На указанное имущество ранее за ФИО7 было зарегистрировано право собственности 19.11.1999 на основании акта о вводе в эксплуатацию жилого дома от 04.08.1994 года. Таким образом, имущество приобретено в период брака зарегистрированного 18.07.1973 г. и является совместной собственностью супругов. 

Финансовый управляющий должника – ФИО6 полагая, что договор дарения от 01.04.2016 является недействительным на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО5 (конкурсный кредитор) полагает, что договор дарения от 19.02.2015 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков, характеризующих спорную сделку – договор дарения от 19.02.2015, как заключенную со злоупотреблением правом и руководствуясь нормами статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

В части требований финансового управляющего ФИО6 суд апелляционной инстанции установив, что годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 01.04.2016 финансовым управляющим пропущен и что спорный объект является единственным пригодным для проживания, отказал в признания данной сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры дарения заключены 19.02.2015 и 01.04.2016, то есть до 01.10.2015. Вместе с тем ФИО1 (23.02.1954г.р., должник) согласно, сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент их заключения и вплоть до введения процедуры реализации являлся индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем указанные договоры могли быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно суд апелляционной инстанции при признании договор дарения от 19.02.2015 года недействительным, не правомерно применил положение статьи 10 ГК РФ.

 Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 22.07.2017 по делу №А53-15496/2017.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее –постановление Пленума № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выше презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как по статье 10 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки – договора дарения на 19.02.2015 у должника имелись кредиторы. 

Так, имелась просроченная задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (основной долг) в размере 985 671,30 рубля, что установлено определением арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 года, о включении в реестр требований кредиторов МИФНС России по АО, просроченная задолженность по кредитному договору от 29.07.2014, заключенному с ПАО «РОСБАНК» в размере 144 868,41 рубля, проценты 1 450,67 рублей, что установлено определением суда от 18.06.2018 года. 

Таким образом, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зная, о наличии у него обязанности перед кредиторами, заключил договор дарения со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по безвозмездной передаче имущества, что однозначно свидетельствует о направленном выведении актов должника из владения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с целью избежать обращения взыскания за счет указанного имущества. Разумного объяснения причин совершения сделки - договора дарения от 19.02.2015 по отчуждению недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить задолженность перед кредиторами, должником не приведено.

 Поскольку договор заключен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с сыном ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), то одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Соответственно осведомленность об имущественном положении и обязательствах дарителя на стороне контрагента по договору дарения в данном случае предполагается. 

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания.

Из материалов дела также следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.08.2017, оспариваемая сделка совершена должником с ответчиком 19.02.2015 , то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие вышеуказанных признаков в совокупности позволяет квалифицировать спорную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона.

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый договор дарения от 19.02.2015 недействительным. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При рассмотрении вопроса о применении последствии недействительности сделки судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г., сын должника) г.р. умер 30.04.2019, о чем представлена копия свидетельства о смерти 

<

...> от 06.05.2019.

 Как следует, из копии наследственного дела № 93/2019 с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились: отец умершего - ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), мать умершего - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочь умершего – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын умершего - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.5 закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно обязал в качестве последствий недействительности договора дарения от 19.02.2015 года, ФИО7, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО4 передать в конкурсную массу должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28; - жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А. Поскольку сделка является безвозмездной, то основания для восстановления права требования к должнику отсутствуют

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что признание указанной сделки недействительной нарушает права несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилище в данном случае судебная коллегия считает не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 54 СК РФ ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу с абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент рассмотрения спора в апелляционном суде зарегистрирован и проживает по адресу 

<

...>. 

Из рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань от 21.01.2020 следует, что по адресу: 

<

...> проживает ФИО1 совместно с супругой и дочерью. 

Согласно рапорту старшего лейтенанта УУП ОП №3 УМВД Росси по городу Астрахани от 28.09.2020 года по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28 зарегистрированы ФИО3 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Фактически по вышеуказанному адресу проживают с ноября 2017 года ФИО3 с супругом ФИО10. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и его мать ФИО4 по данному адресу не проживают и появляются там изредка.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

После совершения спорных сделок у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения. Финансовый управляющий ФИО1 ФИО11 не доказал, что должник имеет иное пригодное для жилья имущества, не доказано, что имеются какие-либо споры об определении другого помещения в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи

Суд апелляционной инстанции исследовав доказательства по делу, применительно к вышеуказанной правовой позиции указал, что жилое помещение по адресу 

<

...> является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, данное имущество в силу части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку судом установлено, что должник не проживает совместно с несовершеннолетним внуком ФИО1, то в целях определения исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья для формирования конкурсной массы должника, нарушение интересов несовершеннолетнего ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителей на отсутствие заключения органа опеки и попечительства , как основание для отмены обжалуемого судебного акта ,также судебной коллегией отклоняется. 

На основании п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве суд привлекает орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

 В рассматриваемом случае Государственное казенное учреждение Астраханской области» центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрани» (далее – учреждение), исполняющее функции органа опеки и попечительства было привлечено к участию в данном обособленном споре (определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019). 

Отсутствие заключения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

 Норма части 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение судом спора и принятие судебного акта в условиях отсутствия заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в судах без специальных полномочий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

В рассматриваемом обособленном споре интересы несовершеннолетнего ФИО1 – представляла его законный представитель ФИО4

В части оспаривания финансовым управляющим должника сделки заключенной 01.04.2016 между супругой должника ФИО7 (даритель) и их дочерью ФИО8 (одаряемой) в виде договора дарения жилого дома общей площадью 222, 7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:52, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим ФИО6 срока исковой давности (заявленного ФИО7) и отказал в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника ФИО1, а с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд лишь 19.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суд указал, что в силу статьи 213. 9 закона о банкротстве сведения по заключению договора дарения от 01.06.2016, могли быть получены финансовым управляющим в течение года после его утверждения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами и правовыми позициями изложенными в постановлении Пленума № 63               от суд апелляционной инстанции правомерно, применив срок исковой давности, отказал финансовому управляющему в признании недействительной оспариваемой сделки.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А06-2843/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья              М.В. Егорова

Судьи    Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов