/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года

Дело №

А56-23165/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» Барцайкина Р.В. (доверенность от 26.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» Сопотяна В.А. (доверенность от 08.02.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-23165/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «М-Индустрия», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799  (далее - ЗАО «М-Индустрия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания», место нахождения:  195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, лит. А, пом. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - ООО «Первая Лифтовая Компания»), о взыскании 644 967,74 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 20.07.2012 и 104 941, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Первая Лифтовая Компания» 23.03.2018 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просил указанное решение от 28.07.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку договор аренды от 20.07.2012, на  котором основаны исковые требования, является ничтожной (мнимой) сделкой.

В рассмотрении апелляционной жалобы приняло участие общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, пом. 10Н, ОГРН 1107847409230, ИНН 7806446121 (далее – ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ») как конкурсный кредитор ООО «Первая Лифтовая Компания», поддерживающий жалобу конкурсного управляющего. 

Определением от 05.06.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО «Первая Лифтовая Компания» и ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда  без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

 ЗАО «М-Индустрия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-90386/2016 ООО «Первая Лифтовая Компания» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), 29.09.2017  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Лифтовая Компания» №А56-90386/2016/тр5  конкурсным управляющим ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Первая Лифтовая Компания» требования, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-23165/2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу №А56-90386/2016/тр5  заявление конкурсного управляющего  ЗАО «М-Индустрия» к должнику ООО «Первая Лифтовая Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу №А56-90386/2016/тр5  рассмотрение заявления отложено на 15.03.2018 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего  ООО «Первая Лифтовая Компания» об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» доказательств. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.12.2017, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) конкурсный управляющий ООО «Первая Лифтовая Компания» Ражев Д. А. принимал личное участие при рассмотрении заявления. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу № А56-90386/2016/тр5 в реестр требований кредиторов ООО «Первая Лифтовая Компания» включено требование ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в размере 644 967,74 рублей основного долга и 104 941,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-23165/2015.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсный управляющий ООО «Первая Лифтовая Компания» 23.03.2018 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-23165/2015.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока для обжалования решение от 28.07.2015 по делу № А56-23165/2015 и прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, поскольку конкурсный управляющий имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок с момента получения сведений о наличии заявленного и принятого к рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А56-90386/2016/тр5 требования ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», основанного на обжалуемом судебном акте.

Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционного суда правильными. 

Нормы процессуального права и правоприменительная практика связывают начало течения срока для обжалования судебного акта с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Первая Лифтовая Компания» должен был узнать о том, что требования ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» основаны на решении от 28.07.2015 по делу № А56-23165/2015 не позднее вынесения определения от 06.10.2017 по делу №А56-90386/2016/тр5.

Пользуясь общедоступными информационными ресурсами конкурсный управляющий ООО «Первая Лифтовая Компания» имел возможность ознакомиться с содержанием решения от 28.07.2015 по делу № А56-23165/2015, которое содержало указание на договор аренды от 20.07.2012, как правовое основание иска, и было мотивировано исключительно признанием ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Точно зная о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» выступает единственным участником ООО «Первая Лифтовая Компания», а также не располагая сведениями и документами, подтверждающими реальное исполнение договора аренды от 20.07.2012, конкурсный управляющий мог обратиться с апелляционной жалобой на решение от 28.07.2015 по делу № А56-23165/2015, не дожидаясь ознакомления с материалами указанного дела.

Между тем апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим по истечении более пяти месяцев с момента, когда он узнал об обжалуемом судебном акте. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания». 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-23165/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания» и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева