АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3679/2021

г. Уфа

23 марта 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БАШРТС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1020202087982) 

третье лицо - ФИО2 Разим Раисович 

о взыскании 182863 руб. 30 коп.

 

ООО "БАШРТС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН:1020202087982) третье лицо - ФИО2 Разим Раисович о взыскании 182863 руб. 30 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагая требования необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, а также дополнение к возражению на отзыв ответчика.   

Стороны, третье лицо не явились, извещены надлежаще.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2020 г. в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: Республика Башкортостан 

<

...> участием транспортного средства экскаватор DOOSAN государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан  о прекращении уголовного дела, уголовного преследования  № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3 (третье лицо по делу) 29.02.2020 года около 10 час. 00 мин. ФИО3, находясь на территории строящего дома №13 по ул. Салавата Юлаева г.Стерлитамак Республики Башкортостан, увидев припаркованный экскаватор марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, принадлежащий ООО «Навигатор» и арендованный ООО «Монтажстройсервис», решил совершить угон данного транспортного средства, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 беспрепятственно открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину. После этого, ФИО3, находясь в кабине транспортного средства, имея при себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал движение по улицам города Стерлитамака, чем нарушил право собственника на владение и пользование своим имуществом.

29.02.2020 г. в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Башкортостан город Стерлитамак, ул. Кочетова, д.45 Муллагилдин P.P.  неправомерно управляя экскаватором марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, совершил технологическое повреждение трубопровода, принадлежащего Истцу на праве собственности. Трубопровод был снесен с эстакады вследствие чего, произошел разрыв. 

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан  № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) уголовное  дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена справка-расчет экономического ущерба от 02.03.2020 г. на сумму182 863 руб. 30 коп. и  акты,  содержащие наименование подрядных работ по ремонту трубопровода.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» и ФИО4 трудовой договор не заключался, транспортное средство ему не передавалось, кроме того, Стерлитамакским городским судом установлено, что транспортное средство DOOSAN г.р.з. 

<

***> из владения ООО «МонтажСтройСервис» выбыло в результате противоправных действий ФИО5, исковые требования в отношении ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» считают необоснованными, ходатайствуют о привлечении в качестве ответчика ФИО4

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ответчика, в отсутствии волеизъявления истца суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, обязательное участие на стороне ответчика в спорной ситуации отсутствует, определение состава ответчиком относится к прерогативе истца.

Ответчиком представлено штатное расписание ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС»  на февраль 2020 г., а также сведения о застрахованных лиц, согласно которому ФИО4 не является работником ответчика, трудовой договор не заключался, ФИО4 привлекался  для выполнения строительных работ, транспортное средство DOOSAN г.р.з. 

<

***> не вверялось. 

Согласно отзыва, представленного в материалы дела ответчиком, транспортное средство DOOSAN г.р.з. 

<

***> находилось на охраняемой стоянке, расположенной на площадке строящегося дома по адресу 

<

...> где хранилась вся строительная техника, принимающая участие в строительстве дома, учитывая назначение и условия эксплуатации транспортного средства DOOSAN г.р.з. 

<

***> кабина запорных устройств не имеет, не предусмотрено конструкцией, документов от транспортного средства DOOSAN г.р.з. 

<

***> на право управления у ФИО5 не имелось, нахождение ключей у ФИО5 подходящих к замку зажигания DOOSAN г.р.з. 

<

***> объясняется универсальностью его ключа и слабой конструкцией защиты замка зажигания DOOSAN.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11. 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). 

В пункте 24 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

 Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

 Как установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 22.06.2020 № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) в момент угона спорное транспортное средство находилось возле дома 13 по ул. Салавата Юлаева в г. Стерлитамак. 

Судом также установлено, что ФИО4 беспрепятственно открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину. После чего, имея при себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал движение по улицам города Стерлитамака.

Как следует из объяснений заместителя директора ООО "Монтажстройсервис" ФИО6 (л.д. 33) ФИО4 в штате общества "Монтажстройсервис" не числится, ранее осуществлял отдельные сдельные работы, привлекался как вольнонаемный работник.

 Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины ответчика в выбытии транспортного средства из обладания последнего. 

Возражая, ответчик указал на наличие в данном месте организованной охраняемой стоянки, отсутствие запорного устройства в кабине транспортного средства, а также наличие у ФИО4 универсального ключа. 

Между тем данное обстоятельство само по себе не исключает вину владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на ответчика и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт передачи ответчиком транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на допуск ФИО7, к управлению транспортным средством. 

Постановлением Стерлитамакского городского суда от 22.06.2020г. по делу №1-635/2020 установлено, что ФИО7 имел при себе ключи зажигания от транспортного средства экскаватор DOOSAN гос.номер 

<

***>., транспортное средство было не охраняемое, со свободным доступом. ФИО7 имел при себе документы на спорное транспортное средство.

Доводы Истца подтверждаются пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания,) то ответственность может быть возложена и на него.

Доводы Ответчика о том, что замок на двери кабины экскаватора был вскрыт ФИО7 не обоснован, и противоречит показаниям самого ответчика данных ранее в отзыве, где ответчик утверждает, что кабина экскаватора не имеет запорных устройств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком приняты меры по охране транспортных средств. Приложенная ответчиком копия проектной документации не является подтверждением организации ответчиком охраняемой стоянки, это подтверждает лишь факт, что застройщик выделил место под стоянку транспорта и не подтверждает обязательства Застройщика охранять транспортные средства подрядчиков.

Для наступления ответственности, установленной ст. 1064ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения и его доказанность. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

-факт ущерба подтверждается материалами административного производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020г.

-причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, подтверждается материалами административного производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020г.

-вина Ответчика, Ответчик не обеспечил охрану взятого в аренду транспортного средства;

 -причинная связь между неправомерными действиями и наступившим в последствии ущербом, данная связь установлена подтверждается материалами административного производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020г.

- размер ущерба, сметными расчетами, приказами по предприятию, справкой расчета экономического ущерба.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В данном случае ответчик как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ. 

 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1020202087982)   в пользу ООО "БАШРТС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  182863 руб. 30 коп. сумму ущерба, 6486 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Ф. Ганеев