ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30802/2024

г. Красноярск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей:  Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих  в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского  края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28»  июля   2025  года по делу №  А33-30802/2024

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 669 717,64 руб. убытков в счет возмещения неполученных доходов при оказании коммунальных услуг                                    за январь-июнь 2024 года.

Определением от 13.11.2024 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Красноярского края; назначены предварительное и судебное заседания на 20.01.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужил отказ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в компенсации части платы граждан на оплату коммунальных услуг за январь-июнь 2024 года в сумме 669 717,64 руб. (с у четом ее уточнения).

При этом в период с января по июнь 2024 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению, проживающему в многоквартирных домах в пгт. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края (на территории муниципального образования Нижнеингашский район Красноярского края), в д. Карловка и д. Каменка Ачинского района Красноярского края (на территории муниципального образования Ачинский район Красноярского края), в пос. Камарчага Манского района Красноярского края (на территории муниципального образования Манский район Красноярского края), в д. Козулька Козульского района Красноярского края (на территории муниципального образования Козульский район Красноярского края).

В результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за указанный период ему причинены убытки в сумме 669 717,64 руб. (с учетом ее уточнения).

Письмами от 28.02.2024 №/№ 370/У/3/18/670, 370/У/3/18/668, 370/У/3/18/669, от 17.05.2024 № 370/У/3/18/1539 истец обратился в МКУ Нижнеингашского района «Управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту», МКУ Манского района «Служба заказчика», главе Администрации Козульского района и МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района с заявлениями о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг с приложением соответствующих документов.

Уведомлениями №/№ 101 от 30.05.2024, 128 от 12.03.2024, 19 от 21.03.2024, ИК-1608-11 от 03.04.2024 истцу отказано в предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан исполнителям на оплату коммунальных услуг на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявленная в иске сумма 669 717,64 руб. (с учетом ее уточнения) представляет собой размер недофинансированных истцу как исполнителю коммунальных услуг средств субсидий на компенсацию части платы граждан на оплату коммунальных услуг в январе-июне 2024 года.

Размер данных убытков рассчитан истцом следующим образом:

- сумма убытков РСО по д. Карловка - форма 1-1 Фактического расчета РСО за 1 полугодие 2024 г. равна: всего начислено за коммунальные услуги за 1 полугодие 2024 г. столбец 24 строка; итого по экономически обоснованным тарифам 2438,298 тыс. руб.; всего предъявлено к оплате населению за 1 полугодие 2024 г. с учетом предельного индекса - 0% по отношению к декабрю 2023 г. столбец 14 строка; итого  2289,91 тыс. руб. + 0 %= 2289,91 тыс. руб.; сумма убытков РСО за 1 полугодие 2024г. составляет 2438,298 -2289,91 = 148,388 тыс. руб.;

- сумма убытков - форма 1-1 Фактического расчета РСО по д. Каменка за 1  полугодие 2024 г. равна: всего начислено за коммунальные услуги за 1 полугодие 2024 г. столбец 24 строка; итого по экономически обоснованным тарифам 15 008,852 тыс. руб.; всего предъявлено к оплате населению за 1 полугодие 2024 г. с учётом предельного индекса - 0% по отношению к декабрю 2023 г. столбец 14 строка; итого: 14704,663тыс. руб. + 0 %= 14704,663 тыс. руб.; сумма убытков РСО по д. Каменка за 1  полугодие 2024 г. составляет 15008,852 - 14704,663 = 304,189 тыс. руб.;

- сумма убытков - форма 1-1 Фактического расчета РСО по пос. Камарчага за 1  полугодие 2024 г. равна: всего начислено за коммунальные услуги за отопительный период 1 полугодия 2024 г. столбец 24 строка итого по экономически обоснованным тарифам 1510,487 тыс. руб.; всего предъявлено к оплате населению за отопительный период 1 полугодия 2024 г. с учетом предельного индекса - 0% по отношению к декабрю 2023 г. столбец 14 строка итого: 1456,269 тыс. руб. + 0%= 1456,269 тыс. руб.; сумма убытков РСО по пос. Камарчага за отопительный период 1 полугодия 2024 г. составляет  1510,487 - 1456,269 = 54,218 тыс. руб.;

- сумма убытков - форма 1-1 Фактического расчета РСО по д. Козулька за 1  полугодие 2024 г. равна: всего начислено за коммунальные услуги за 1 полугодие 2024 г. столбец 24 строка итого по экономически обоснованным тарифам 1919,678 тыс. руб.; всего предъявлено к оплате населению за 1 полугодие 2024 г. с учётом предельного индекса - 0% по отношению к декабрю 2023 г. столбец 14 строка итого: 1782,440 тыс. руб. + 0 %= 1782,542 тыс. руб.; сумма убытков РСО по д. Козулька за 1  полугодие 2024 г. составляет 1919,678 - 1782,542 = 137 135,64 руб.;

- сумма убытков - форма 1-1 Фактического расчета РСО по пос. Н. Ингаш за 1  полугодие 2024 г. равна: всего начислено за коммунальные услуги за 1 полугодие 2024 г. столбец 24 строка итого по экономически обоснованным тарифам 6258,341 тыс. руб.; всего предъявлено к оплате населению за 1 полугодие 2024 г. с учетом предельного индекса - 0% по отношению к декабрю 2023 г. столбец 14 строка итого: 6232,554 тыс. руб. + 0%= 6232,554 тыс. руб.; сумма убытков РСО по пос. Н. Ингаш за 1 полугодие 2024 г. составляет  6258,641 - 6232,554 = 25,787 тыс. руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления N 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства строительства Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Согласно материалам дела, заявленная в иске сумма 669 717,64 руб. (с учетом ее уточнения) представляет собой убытки в виде выпадающих доходов истца в связи с изменением размера платы за коммунальные услуги на территории Красноярского края в пгт. Нижний Ингаш Нижнеингашского района, д. Карловка и д. Каменка Ачинского района, пос. Камарчага Манского района, д. Козулька Козульского района, за период январь-июнь 2023 года, индекса размера платы, равного 0%.

При этом материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что за первое полугодие 2024 года Минобороны России не выделялись денежные средства истцу для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению на территории Красноярского края.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и такие основания в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения и не предусматривающем возможность компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению созданным на его базе учреждениям из средств финансирования Минобороны России.

Из материалов дела следует, что истцом своевременно поданы необходимые документы для получения компенсации расходов граждан на оплату коммунальных услуг за первое полугодие 2024 года в уточненной сумме 669 717,64 руб. Данный расчет подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела; проверен ответчиком; соответствует его контррасчету.

Следовательно, факт оказания населению коммунальных услуг в спорный период и неполучение компенсации расходов граждан на оплату коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом в отзыве на иск ответчик подтверждает арифметическую правильность расчета убытков в указанной сумме, подтвержденной первичными документами.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в результате недофинансирования исполнителю коммунальных услуг средств субсидий на компенсацию части платы граждан на оплату коммунальных услуг в январе-июне 2023 года в сумме 669 717,64 руб. (с учетом ее уточнения), иная возможность компенсации отсутствует, требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим   удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя  жалобы со ссылками на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что истец, являясь федеральным государственным бюджетным учреждением, не обладает правом на получение субсидий, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных с взысканием расходов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей, а не предоставление субсидий из бюджета Красноярского края.

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, что соответствует правовой позиции Арбитражного суда                               Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13.04.2021 по делу                            NА33-2311/2018, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2021 N 302-ЭС21-12822 (1,2).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «28»  июля 2025 года по делу №  А33-30802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова