Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3499/2017

07 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02 февраля 2017 года №25АА 2076985;

конкурсный управляющий ФИО4; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года, 

принятое судьей Лазаревой И.В., по делу №А73-1914/2017,

рассмотренному по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительными решения общего собрания от 11 марта 2015 года о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант», договора о присоединении от 11 марта 2015 года, о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант», о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ответчик, ООО «Кондор»), в котором просит признать недействительным решение общего собрания от 11 марта 2015 года о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» (далее – ООО «Новый Атлант») путем присоединения к ООО «Кондор», признать недействительным договор присоединения от 11 марта 2015 года, заключенный между ООО «Новый Атлант» и ООО «Кондор», применить последствия недействительности в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр) ООО «Новый Атлант», признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, а именно запись о внесении сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения от 18 марта 2015 года №2152723040402 (запись в Реестре под №185), запись о прекращении деятельности ООО «Новый Атлант» при присоединении от 05 июня 2015 года №2152724069045, №2152724069166 (запись в Реестре под №24, №202), признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска по ООО «Кондор» о внесении в Реестр сведений о юридическом лице – правопредшественнике от 05 июня 2015 года №2152724069056 (запись в Реестре №60), сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 05 июня 2015 года №2152724069078 (записи в Реестре №№140-141), записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица под от 09 июня 2015 года №2152724069738 (записи в Реестре №№164-165), записи о прекращении деятельности при присоединении от 12 июля 2015 года №2162724381664 (запись в Реестре №176), обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска исключить из Реестра запись о прекращении деятельности ООО «Новый Атлант» путем его реорганизации в форме присоединения к ООО «Кондор».

Третьими лицами привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 19 мая 2017 года в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания решения общества, срока для оспаривания решений налогового органа, а также в связи с недоказанностью и необоснованностью иска в части оспаривания договора о присоединении, истец не обосновал, каким образом признание недействительным договора о присоединении приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование указывает, что не был извещен о присоединении ООО «Новый Атлант» к ООО «Кондор» и о прекращении его деятельности, об этом факте узнал в декабре 2016 года из телефонного разговора с ФИО7;  договор о присоединении подписан генеральным директором ФИО6, который не выбирался, общее собрание участников не проводилось, о его проведении истец не извещался, за решение о присоединение не голосовал, долю ФИО5 не передавал, не уступал, не дарил, передаточный акт к договору о присоединении отсутствует. Договор утвержден решением единственного участника, что противоречит Уставу, в связи с чем решение от 11 марта 2015 года и договор о присоединении от 11 марта 2015 года являются недействительными (ничтожными). Извещение о проведении общего собрания в марте 2015 года истец не получал, собрание по вопросу о реорганизации не проводилось, заявление о выходе из состава участников не подписывал, договор о присоединении не утверждал, действительная стоимость доли не выплачивалась, в оспариваемом решении отсутствует кворум, решение и передаточный акт, подписанные всеми участниками, отсутствуют. Считает необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска извещена, представитель не явился, заявлено ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Отзыв не представлен.

Третьи лица признаны извещенными на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

04 января 1995 года Администрацией Краснофлотского района г. Хабаровска произведена регистрация вновь созданного юридического лица - ООО «Новый Атлант».

В Реестр сведения о данном юридическом лице внесены 07 февраля 2003 года.

Уставный капитал на момент создания составлял 10 250 рублей.

Согласно выписке из Реестра по состоянию на 27 декабря 2016 года участниками общества являлись ФИО2 (размер доли – 31/92), ФИО6 (размер доли – 30/92), ФИО7 (размер доли – 31/92). 

Протоколом от 11 марта 2015 года оформлено решение участников о реорганизации ООО «Новый Атлант» в форме присоединения к ООО «Кондор» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к основному обществу в соответствии с передаточным актом; утвержден договор о присоединении ООО «Новый Атлант» к ООО «Кондор» и передаточный акт присоединяемого ООО «Новый Атлант». 

Сообщение о реорганизации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 01 апреля 2015 года/1857 часть 1 №12(524), от 06 мая 2015 года/1995 часть 1 №17(529).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска в Реестр внесены государственные регистрационные записи о процедуре реорганизации ООО «Новый Атлант», о прекращении деятельности ООО «Новый Атлант», о правопреемнике реорганизованного ООО «Новый Атлант» - юридическом лице ООО «Кондор». 

Оспаривая решение общего собрания участников от 11 марта 2015 года о реорганизации общества и договор о присоединении ООО «Новый Атлант» к ООО «Кондор»,  истец указал, что договор о присоединении подписан лицом, не имеющим полномочий, собрание участников ООО «Новый Атлант» 11 марта 2015 года не проводилось, он участия в нем не принимал, передаточный акт не утверждался и регистрирующему органу не представлялся.

ООО «Кондор» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным решения общего собрания ООО «Новый Атлант» от 11 марта 2015 года о реорганизации ООО «Новый Атлант» путем присоединения к ООО «Кондор», рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования.

Статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности  в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Возражая против заявления о применении срока исковой давности, истец указал, что о принятом решении о реорганизации общества ему стало известно в декабре 2016 года из телефонного разговора с другим участником ООО «Новый Атлант» ФИО7, после чего истец обратился с запросом в налоговый орган о предоставлении документов, связанных с ликвидацией ООО «Новый Атлант». 

Данный довод истца обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует принимать во внимание момент, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав участника общества, действуя добросовестно и разумно, с должной осмотрительностью реализуя свои гражданские права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что сведения о реорганизации юридического лица вносятся в Реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации сведения, содержащиеся в Реестре, являются открытыми и общедоступными. 

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. 

Актуальная информация о юридическом лице на электронных носителях общедоступна, с ней можно ознакомиться на официальном сайте налоговых органов https://egrul.nalog.ru/. Исключения составляют паспортные данные физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, которые могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти. 

«Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik-gosreg.ru является источником публикации информации об юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержит информацию о существенных фактах, о банкротстве, об отмене доверенностей, и другую, в том числе о реорганизации юридических лиц.

Запись о начале процедуры реорганизации ООО «Новый Атлант» внесена в Реестр 18 марта 2015 года, сообщение о реорганизации юридического лица опубликовано 01 апреля 2015 года, повторно – 06 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 34 Закона об обществах предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом ООО «Новый Атлант» в редакции от 28 мая 2010 года предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, производится в марте месяце года, следующего за отчетным. 

Следовательно, согласно Уставу годовое общее собрание участников ООО «Новый Атлант» по итогам 2015 года должно было быть проведено не позднее марта 2016 года.

Таким образом, о реорганизации общества,  как и о правовых последствиях реорганизации, истец должен был узнать не позднее 31 марта 2016 года. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания ООО «Новый Атлант» от 11 марта 2015 года о реорганизации ООО «Новый Атлант» путем присоединения к ООО «Кондор» истек 31 мая 2016 года.

С настоящим иском истец обратился 17 февраля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В отношении требования истца о признании недействительным договора присоединения от 11 марта 2015 года суд первой инстанции также обоснованно отказал, указав, что выбранный способ защиты права не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, и, кроме этого, необходимо учитывать, что решение о присоединении принималось участниками не только ООО «Новый Атлант», но и ООО «Кондор», а решение последнего может быть оспорено только его участниками. Истец таковым не является.

В отношении требований истца о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска ООО «Кондор» заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание таких решений, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые истцом записи внесены в  Реестр в период с 18 марта 2015 года по 09 июня 2016 года.

Учитывая открытость и общедоступность сведений в Реестре, оспорить решения налогового органа истец вправе был до 09 сентября 2016 года.

Пропуск срока подачи заявления на момент обращения истца с иском об оспаривание решений налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в таком требовании.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года по делу №А73-1914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц