АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12006/2019

г. Тюмень

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по исковому заявлению

ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г.Тюмень)

к ООО «Медтехника»

о взыскании 520 310,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  на основании доверенности  от 09.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г.Тюмень) (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, ООО «Медтехника», Общество) о взыскании неустойки в размере 520 310,59 рублей в связи с просрочкой поставки товара по договору от 04.10.2016 № 0367100000816000244-0043271-01. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей  ответчика.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронного форме № 0367100000816000244, протокол № 2 подведения итогов электронного аукциона 21 сентября 2016 г. между ООО  «Медтехника» - (далее по тексту также  – Поставщик) и федеральным     государственным     бюджетным     учреждением            «Федеральный   центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Тюмень) - (далее по тексту также – Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0367100000816000244-0043271-01 на поставку комплектующих для монитора пациента прикроватного MP 40/20 марки Philips (далее Договор).

Согласно п. 11.1. Договор вступает в силу с момента заключения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действует в части поставок до 31 декабря 2016г., а в части взаиморасчетов до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Указанный договор был заключен на площадке ЭТП Сбербанк-АСТ (www.sberbank-ast.ru).

В соответствии с условиями вышеназванного Договора, Поставщик обязуется осуществлять поставку комплектующих для монитора пациента прикроватного MP 40/20 марки Philips (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, цена на поставляемый Товар является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.6, 2.7 Договора, и составляет 3 143 668 рублей 81 копейка, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок поставки товара: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком.

Условие поставки товара согласно п. 4.2. Договора поставка осуществляется по заявке Заказчика. Заявки (Приложение №2 к Договору) подаются с момента заключения Договора до 20.12.2016г.

Передача Товара подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной между Поставщиком и Заказчиком.

Изменений условий и сроков поставки по договору между сторонами не осуществлялось. Однако, материалами дела установлено что поставка Товара, предусмотренного договором, не была осуществлена в установленные сроки.

Заявка на поставку товара была направлена 06 октября 2016 года. Срок поставки Товара в соответствии с условиями Договора истек 17 октября 2016 года.

Поставка Товара, предусмотренного Договором, была осуществлена: 

- 14 ноября 2016 года, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2016 года№ 70 на сумму 2 099 999 рублей 80 копеек (с отметкой о получении  17.11.2016г. зав. складом ФИО3), то есть за пределами сроков, предусмотренных Договоров. Просрочка составила 28 дней.

-           07 декабря 2016 г., что подтверждается товарной накладной от 07.12.2016г. № 117 на сумму 252 500 рублей 00 копеек (с отметкой о получении 09.12.2016г. зав. складом ФИО3). Просрочка составила 51 день.

-           20 декабря 2016 г., что подтверждается товарной накладной от 20.12.2016г. № 127 на сумму 348 500 рублей 00 копеек (с отметкой о получении 22.12.2016г. зав. складом ФИО3). Просрочка составила 64 дня.

Поставка товара на сумму 442669 рублей 01 копейка, осуществлена не была, что подтверждается Соглашением о расторжении договора от 13.01.2017г. Просрочка составила 89 дней.

Согласно п. 7.2. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании указанного пункта Договора, Истец 27 апреля 2017 года направил в адрес Ответчика претензию (исх. 176-25/17 от 27 апреля 2017 г.), согласно которой, Истец просит оплатить неустойку за просрочку обязательств в размере 372006,39 (триста семьдесят две тысячи шесть) рублей 39 копеек.

16 января 2018 года Истец направил в адрес Ответчика уточненную претензию (исх. 19-25/18 от 16.01.2018 г.), с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 537 641 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 75 копеек. Ранее размер неустойки был ошибочно рассчитан Истцом в связи с ошибочно определенными днями просрочки.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара подтвержден представленными в суд товаросопроводительными документами, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрены случаи освобождения сторон от ответственности, за частичное или полное не исполнение обязательств по Договору, в частности, к ним относятся обстоятельства непреодолимой силы: землетрясение, наводнение, пожар. При этом п. 8.2. предусматривает, что Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 (Три) календарных дней известить другую Сторону о наступлении действия или прекращении действия подобных обстоятельств и предоставить надлежащее доказательство наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком поставки Товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, в результате которого сумма неустойки составила 520 310,59 рублей, суд считает его верным. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 347 руб., в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Тюмень) неустойку в размере 520 310 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 406 рублей, всего 533 716 рублей 59 копеек.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Тюмень) из федерального бюджета 347 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.