АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

Дело № А33-13504/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Боготола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярской региональной организации общероссийской общественной  организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) г. Боготола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять меры, препятствующие доступу в здание,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

администрация города Боготола (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к Красноярской региональной организации общероссийской общественной  организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ), к Местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) г. Боготола (далее – ответчики) об обязании солидарно в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. № 1, кадастровый номер 24:44:0800027:387, путем заполнения оконных проемов, иных наружных проемов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Согласно отзыву Красноярской региональной организации общероссийской общественной  организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ), в настоящее время Местная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) г. Боготола признает, что меры, направленные на обеспечение безопасности объекта населению являются недостаточными, в связи с ограниченным финансированием деятельности ВОИ. Обязание к восстановлению ограждения здания не может быть возложено на ответчиков, поскольку не установлены границы земельного участка прилегающей к зданию территории, сам земельный участок под зданием не оформлен. В иске следует отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2025, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. № 1, кадастровый номер 24:44:0800027:387, принадлежит на праве собственности:

- Красноярской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (1/5 доли);

- Местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) г. Боготола (4/5 доли).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:44:0800027:10.

Согласно акту обследования администрации города Боготола  от 10.04.2025, по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 1, кадастровый номер 24:44:0800027:387, а также прилегающей территории установлено следующее. Нежилое здание не эксплуатируется, частично не огорожено, частично отсутствует остекление окон, здание не охраняется, что способствует свободному доступу граждан к данному объекту и на земельный участок, является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной опасности, не произведены работы по благоустройству прилегающей к зданию территории.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:44:0800027:10 площадью 391 кв. м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, участок находится в собственности Красноярского края, 18.12.2007 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса».

18.04.2025 собственникам направлены претензии за исх. №№ 2490, 2491 о понуждении к выполнению действий по ограничению доступа в здание посторонних лиц, восстановлению ограждения.

Актом о техническом состоянии объекта от 25.08.2025 Администрации города Боготола установлено, что здание с кадастровым номером 24:44:0800027:387 имеет недостатки, в том числе повреждены окна, частично отсутствует остекление; сломана калитка при входе на огражденную территорию (ограждение).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, в частности, относятся осуществление муниципального земельного контроля, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ. Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 37 Технического регламента собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 Технического регламента установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из приведенных норм следует, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А33-19766/2024).

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» предусмотрено, что места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град (пункт 6.2.3).

Согласно пункту 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

Таким образом, действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

В силу положений статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 1). В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются долевыми собственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем Красноярскому краю на праве собственности.

При этом актами администрации города Боготола установлено, что здание имеет ненадлежащее состояние, здание не имеет защиты от несанкционированного доступа в него.

Так, согласно акту обследования от 10.04.2025 нежилое здание не эксплуатируется, частично не огорожено, частично отсутствует остекление окон, здание не охраняется, не произведены работы по благоустройству прилегающей к зданию территории.  Актом о техническом состоянии объекта от 25.08.2025 Администрации города Боготола установлено, что здание с кадастровым номером 24:44:0800027:387 имеет недостатки, в том числе повреждены окна, частично отсутствует остекление; сломана калитка при входе на огражденную территорию (ограждение).

Указанное состояние здания, а именно - неограниченный доступ в здание, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и ведение в нем противозаконной деятельности.

При таких обстоятельствах ответчики как долевые собственники спорного здания в силу императивных требований закона обязаны принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в принадлежащее им здание.

Доводы о том, что обязание к восстановлению ограждения здания не может быть возложено на ответчиков, поскольку не установлены границы земельного участка прилегающей к зданию территории, сам земельный участок под зданием не оформлен, отклоняются судом. Данные обстоятельства не являются основанием для неприменения собственником недвижимости требований об ограничении доступа на объект, при этом наличие у ответчиков соответствующего права не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками не исполняется требование Технического регламента. Факты возможности несанкционированного доступа третьих лиц в объект подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра и фотоматериалами. Указанные доказательства не опровергнуты и подтверждены в отзыве.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статьи 323 ГК РФ).

Между тем обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в нежилое здание, в данном случае не является солидарной, а подлежит исполнению каждым собственником по их взаимному соглашению соразмерно доле каждого собственника и с учетом объема необходимых к выполнению мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит обязать ответчиков совершить указанные в иске действия в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчиками доказательств наличия объективных препятствия для исполнения решения суда в указанный срок не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. №1, кадастровый номер 24:44:0800027:387, путем заполнения оконных проемов, иных наружных проемов здания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела взысканию со сторон не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Красноярскую региональную организацию общероссийской общественной  организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Местную организацию общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) г. Боготола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. № 1, кадастровый номер 24:44:0800027:387, путем заполнения оконных проемов, иных наружных проемов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова