ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3027/2021

г. Ессентуки

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 по делу № А25-3027/2021, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительной сделки должника с гражданином ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» - ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А25-3027/2021 признано обоснованным заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 80 от 07.05.2022 за № 77232713022.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к гр. ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.01.2019 б/н, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры 22 в доме 1е/2 по улице Леонова города Черкесска.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Стававтокомплект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность сторон, отсутствие финансовой возможности и наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. 

Ответчик и должник направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

14.01.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости без номера, в соответствии с которым продавец передает покупателю квартиру площадью 140.2 кв. м. 

Также 14.01.2019 между ПАО «СберБанк России» (кредитор) и гр. ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 650 000 рублей под 7,75 % годовых на срок 20 лет, назначение кредита - приобретение жилого помещения. 

Часть стоимости Объекта в сумме 2 650 000 руб., 00 коп. была оплачена за счет собственных денежных средств Покупателя. 

В заявлении финансовый управляющий должника указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи объекта недвижимости от 14.01.2019 б/н; в качестве доказательств заявителем представлены скриншоты объявлений, размещенных на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru, согласно которым стоимость квартиры площадью 140 кв. м. в том же многоквартирном доме на сентябрь 2022 года составляет от 14 000 000 рублей.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме. В рассматриваемом случае, договор купли-продажи подтверждает оплату покупателем стоимости имущества. Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Данный довод, подлежит отклонению, поскольку скриншоты объявлений не являются надлежащими доказательства в силу того, что объявления на сайте www.avito.ru опубликованы в сентябре 2022 года, - то есть спустя три года с даты заключения оспариваемой сделки.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Кроме того, в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Стоимость квартиры № 7 в доме 1е/2 по улице Леонова города Черкесска, установленная на основании судебной оценочной экспертизы, назначенной Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, составляет 5 551 000 рублей.

Квартира гр. ФИО4 находится в этом многоквартирном доме, Площадь квартиры № 7 в доме 1е/2 по улице Леонова города Черкесска составляет 139,9 кв. м., а площадь квартиры № 22 в доме 1е/2 по улице Леонова города Черкесска - 140,2 кв. м., то есть, квартиры практически не отличаются.

В связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Исходя из материалов дела, разница между ценой сделки (5 300 000 рублей) и рыночной стоимостью отчужденного должником имущества (5 551 000 рублей) составляет менее 5 %, что существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Таким образом, финансовый управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки (январь 2019 года) ИП ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки не составляет двадцать процентов балансовой стоимости активов должника; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том,  что ответчик является заинтересованным лицом со ссылкой на адрес регистрации ФИО7, подлежит отклонению. 

Данное обстоятельство, не может является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, после совершения оспариваемой сделки гр. ФИО4, проживает в приобретенной квартире, несет бремя ее содержания - совершает ежемесячные платежи по кредитному договору, оплачивает коммунальные услуги, налоги.

Также, в материалы дела ФИО4 представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности у него и его супруги ФИО8 

При таких обстоятельствах финансовым управляющим должника не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023 по делу № А25-3027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стававтокомплект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н Годило