АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2972/17 

Екатеринбург

26 июня 2017 г.

Дело № А60-52208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ» (ИНН: 6670355352, ОГРН:1156658069590; далее – общество «Промышленный Перлит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-52208/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество «Респект») – Черняев М.Б. (доверенность от 24.11.2016).

	Общество «Промышленный Перлит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «Респект» заменить автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2015 года выпуска, VIN WPLZZZ92ZGLA09961, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества той же марки и модели, о возмещении убытков в сумме 215 859 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Перлит» (ИНН 6682004366, ОГРН 1136682002269).

	Решением суда от 02.02.2017 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Промышленный Перлит» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

 	По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы (заказы-наряды, акты выполненных работ) подтверждают наличие существенных недостатков, устранение которых производилось ответчиком в рамках гарантийного ремонта, в связи с этим необоснован вывод судов об эксплуатационном характере недостатков.

	Как указывает заявитель, при каждом обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков ответчиком составлялся заказ-наряд с указанием выявленных недостатков. Между истцом и ответчиком разногласий относительно выявленных недостатков не возникало, ответчик устранял выявленные недостатки безвозмездно по гарантии.

	Заявитель полагает, что судам надлежало исследовать заказы-наряды и сервисную книжку, которые подтверждают производственный характер недостатков. Устранение ответчиком недостатков по гарантии свидетельствует о том, что ответчик признавал, что выявленные недостатки не подпадают под действие п. 4.10-4.12 договора купли-продажи.

	Как полагает заявитель, по смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие существенного нарушения требований к качеству товара предполагает выявление новых недостатков независимо от того, являются ли выявленные недостатки существенными.

Заявитель возражает против вывода судов об отсутствии оснований для взыскания убытков  в сумме 215 859 руб. 52 коп. Убытки в виде лизинговых платежей, перечисленных в период ремонта автомобиля, подтверждаются платежными поручениями и связаны с виной ответчика, осуществлявшего продажу товара ненадлежащего качества и ремонт автомобиля в течение 30 дней. 

	Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 	Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промышленный Перлит» (ИНН 6682004366; лизингополучатель) и акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг»; лизингодатель) заключили 14.08.2015 договора лизинга № Р15-16205-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договором купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества «Респект», автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, VIN WPLZZZ92ZGLA09961.

Общество «Промышленный Перлит» (ИНН 6682004366; лизингополучатель), общество «Респект» (поставщик) и общество «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключили 14.08.2015 договор купли-продажи № Р15-16205-ДКП, по условиям которого поставщик обязуется передать в присутствии лизингополучателя, а покупатель обязуется принять транспортное средство - CAYENNE, VIN WPLZZZ92ZGLA09961, в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 119 588 руб.

По акту приема-передачи от 07.09.2015 указанный автомобиль передан покупателю.

Между обществом «Промышленный Перлит» (ОГРН 1136682002269, ИНН 6682004366; цедент) и обществом «Промышленный Перлит» (ОГРН 1156658069590, ИНН 6670355352; цессионарий) заключен договор уступки от 19.11.2015 № Р15-16205-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 14.08.2015 № Р15-16205-ДЛ, заключенному цедентом и лизингодателем - обществом «ВЭБ-лизинг». Данный договор уступки заключен с согласия общества «ВЭБ-лизинг».

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец сослался на то, что выявленные в ходе эксплуатации тарнспортного средства недостатки (некорректная работа доводчика задней правой двери, наличие посторонних шумов при движении, неуверенный прием радиостанций, периодические потери оператора VTS связи с автомобилем, некорректная работа доводчика передней двери в мороз, периодически некачественный прием радио в черте города, периодическое срабатывание индикации малого уровня жидкости омывателя, некорректное отображение на комбинации приборов температуры наружного воздуха, некорректная работа климатической установки, раздаточной коробки, индикация малого уровня антифриза и зашкаливание стрелки температуры ДВС в красную зону) ответчиком не устранены. По мнению истца, указанные недостатки являются существенными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В рассматриваемом случае предмет лизинга и продавец определены арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество «Респект» (продавец) по факту обращений общества «Промышленный Перлит» выполнил следующие работы и устранил за свой счет следующие недостатки. Ответчик произвел диагностику и замену уплотнителя задней правой двери (акт выполненных работ от 26.10.2015 к заказу-наряду № ПРЕЗО02506 от 26.10.2015) общей стоимостью 1491 руб. 84 коп. Иные жалобы: наличие посторонних шумов при движении, неуверенный прием радиостанций не подтвердились.

Ответчик произвел диагностику PIWIS TESTER (92А), рекомендовал заменить блок управления VTS (акт выполненных работ к заказу-наряду от 10.11.2015 № ПРЕЗО02637). Общая стоимость диагностики составила 603 руб. 84 коп. Иные жалобы: некорректная работа доводчика передней двери в мороз; периодически некачественный прием радио в черте города; периодическое срабатывание индикации малого уровня жидкости омывателя - не подтвердились.

На основании ранее выданной рекомендации ответчик заменил блок управления VTS (акт выполненных работ к заказу-наряду от 17.11.2015               № ПРЕЗО02639). Общая стоимость работ составила 22 282 руб. 59 коп.

По требованию покупателя ответчик произвел диагностику PIWIS TESTER (92А), диагностику PIWIS TESTER вывод VAL (92А), перекодировал комбинацию приборов (акт выполненных работ к заказу-наряду от 15.12.2015 № ПРЕЗО03012), выполнил проверку уровня и состояния масла в раздаточной коробке (акт выполненных работ к заказу-наряду от 10.04.2016 № ПРЕЗО04004) и по результату диагностики рекомендовал заменить раздаточную коробку, а также рекомендовал запретить эксплуатацию транспортного средства. 

Впоследствии ответчик произвел диагностику PIWIS TESTER (92А), диагностику PIWIS TESTER вывод VAL (92А), заменил раздаточную коробку RGW, о чем составлен акт выполненных работ к заказу-наряду от 19.04.2016               № ПРЕЗО04004.

В связи с обращением покупателя ответчик проверил систему охлаждения, заменил охлаждающую жидкость, снял и установил термостат, осуществил замену уплотнительного кольца термостата V6, произвел чистку упора клавиши стояночного тормоза (акт выполненных работ от 03.07.2016 к заказу-наряду № ПРЕЗО05329).

По обращению покупателя ответчик произвел диагностику PIWIS TESTER (92А), диагностику PIWIS TESTER вывод VAL (92А), снял и установил накладки рулевой колонки, проверил электропитание электропривода рулевой колонки, откалибровал электропривод рулевой колонки, смазал привод регулировки рулевой колонки, смазал трос привода рулевой колонки по вертикали (акт выполненных работ к заказу-наряду от 20.07.2016 № ПРЕЗО05540).

Таким образом, указанные истцом недостатки устранены продавцом за 30 дней и за свой счет, характер недостатков свидетельствует о том, что после их устранения автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что недостатки были выявлены повторно.

В силу п. 4.10 договора купли-продажи продавец не несет ответственности за недостатки, которые могли быть вызваны, в частности, использованием имущества в целях, отличных от целей, для которых он предназначен или непредусмотренными нагрузками на имущество; имевшим место в прошлом ремонта, техосмотром, техобслуживанием имущества организацией, не уполномоченной заводом - изготовителем; нарушением покупателем инструкций завода-изготовителя в отношении использования, обслуживания и ухода за автомобилем; аварийными или иными механическими повреждениями.

Согласно п. 4.11 договора купли-продажи от 14.08.2015 № Р15-16205-ДКП за счет покупателя осуществляется (то есть не является гарантийным обязательством продавца): тестирование, оценка показателей и отладка имущества, произведенные по причинам, не вызванным недостатками, подлежащими устранению в течение гарантийного срока, в том числе: обычные работы по техническому обслуживанию имущества и уходу за ним, например регулировочные и настроечные работы, очистка топливной системы, включая очистку форсунок, свечей зажигания, проверка электронных систем тестером Порше, уход за тормозной системой и ее прокачка, регулировка сцепления, регулировка натяжения ремней, балансировка, перестановка колес, проверка давления в шинах, подтяжка болтов и гаек, сход-развал, смазка и замена масел, регулировка люка в крышке и смазка направляющих, регулировка дверей, регулировка фар, очистка и регулировка форсунок омывателей, проверка на функциональную работоспособность, включая пробные поездки, контроль уровня рабочих жидкостей, уход за аккумулятором; устранение недостатков, вызванных естественным износом отдельных частей имущества, например, фильтрующих дисков, сцеплений, ремней, щеток стеклоочистителя и профильных резинок щеток, шлангов и трубопроводов, шин; устранение недостатков автомобильных стекол, отсутствующих в момент передачи имущества покупателю.

В пункте 4.12 договора стороны согласовали, что незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность имущества или его элементов (например, временное запотевание фар, слабый шум, скрип или вибрация) не могут быть причиной споров и разногласий по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также характер указанных истцом недостатков, действия ответчика по устранению выявленных недостатков, суды пришли к выводу, что выполненные ответчиком работы, за исключением замены системы VTS и раздаточной коробки, осуществлены в рамках текущего обслуживания автомобиля и связаны с его обычной эксплуатацией, то есть не относятся к устранению недостатков, за которые отвечает продавец.

Поскольку замена раздаточной коробки (акт выполненных работ от 19.04.2016) является необходимым ремонтом, исключающим эксплуатацию транспортного средства, суды принимали во внимание, что данный недостаток проявился один раз и был своевременно устранен продавцом за свой счет.

Как верно указали суды, неполадки в устройстве VTS (спутниковая система слежения за автомобилем) не исключают возможность эксплуатации автомобиля, поскольку функционирование системы VTS направлено на определение местоположения автомобиля, а не на предотвращение угона, либо каких-либо манипуляций с автомобилем посторонними лицами.

	Как установлено судами, ответчик предлагал истцу представить спорное транспортное средство для осмотра независимым экспертом (телеграммы от 12.12.2016).

	Вместе с тем транспортное средство представлено для осмотра не было. Истец представил составленное только по результатам анализа документов заключение № 910 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Россервис» Ильина А.В. на предмет установления причин неисправностей и возможности нормальной эксплуатации при тех дефектах, которые были устранены при ремонте автомобиля.

	Из указанного заключения следует, что специалист пришел к выводу, что техническая необходимость замены раздаточной коробки не ясна, по представленным документам специалист не смог сделать вывод являлась ли замена раздаточной коробки следствием производственного брака, либо возникла в результате нарушения правил эксплуатации.

	Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене товара на аналогичный.

	Рассмотрев требование о возмещении убытков, представляющих собой лизинговые платежи, выплаченные истцом в период ремонта автомобиля, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу следующего.

	Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, обязанность по уплате лизинговых платежей возникает из договора лизинга, который по своим условиям является выкупным, и не зависит от использования транспортного средства.

При этом на период длительного нахождения транспортного средства в ремонте истцу предоставлялся подменный автомобиль (договор предоставления автомобиля в пользование от 13.11.2015 № 2639/ПБА, договор предоставления автомобиля в пользование от 01.04.2016 № 4004/ПБА), что обеспечивало возможность функциональной замены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Промышленный Перлит», выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу             № А60-52208/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Н.С. Васильченко