АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7865/2025

г. Владивосток

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов РФ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, 107996, 

<

...>, стр 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, ГУ ФССП России по Приморскому краю – ФИО1 (690001, 

<

...>).

о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 179 528 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2025 (до и после перерыва), 

от Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, Федеральной службы судебных приставов - ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенности от 22.01.2025 (до и после перерыва), 

третье лицо: судебный пристав исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, ГУ ФССП России по Приморскому краю – ФИО1 не явились, извещены (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 239 056 рублей; о взыскании процентов в размере 4 126 рублей 17 копеек; о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, ГУ ФССП России по Приморскому краю – ФИО1 

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2025 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28.08.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, ГУ ФССП России по Приморскому краю – ФИО1  в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в ее отсутствие. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на причинение ущерба обществу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном списании денежных средств, несмотря на добровольное удовлетворение задолженности в срок, указанный в постановлении от 03.03.2025. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 179 528 рублей, в том числе 119 528 руб. сумма списанных денежных средств, 60 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики исковые требования оспорили, в материалы дела представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ранее взысканные денежные средства были возвращены на расчетный счет должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, считают, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует критерию разумности.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю, ФИО1 03.03.2025 было возбуждено исполнительное производство 25070/25/25043-ИП на основании Исполнительного листа серии ФС № 047566112 от 31.01.2025, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 119 528 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2025 о возбуждении указанного исполнительного производства поступило в ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» 14.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 69005906008399. В соответствии с п. 2 Постановления от 03.03.2025 указано: «Установить должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства».

Как указывает истец, ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» добровольно исполнило требования решения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 по делу № А51-14643/2024, и исполнительного листа серии ФС № 047566112 от 31.01.2025, оплатив взыскателю задолженность в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1390 от 22.11.2024 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 1444 от 09.12.2024 на сумму 849 192,64 руб. и платежным поручением № 175 от 06.03.2025 на сумму 58 956,66 руб.

Заявлением о погашении задолженности по исполнительному производству Исх. № АС-2025/ИП-25070/03-07 от 07.03.2025, поданным в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО 07.03.2025 г., должник - ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» просил принять к сведению и приобщить к материалам производства документы, подтверждающие оплату задолженности, а именно: Платежное поручение № 1390 от 22.11.2024 на сумму 1 000 000 руб.; Платежное поручение № 1444 от 09.12.2024 на сумму 849 192,64 руб. и Платежное поручение № 175 от 06.03.2025 на сумму 58 956,66 руб.

В свою очередь, 11.03.2025 с расчетного счета ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» были списаны денежные средства: Инкассовым поручением № 55855 от 11.03.2025 со счета в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) списано 119 528 рублей, назначение платежа - Взыскание по эл.пост. 74418490/2543 от 11.03.2025. СПИ ФИО1 по и/п № 25070/25/25043-ИП от 03.03.2025.

Претензией Исх. № АС-2025/ИП-25070/03-17 от 17.03.2025, поданной в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО 18.03.2025, ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» потребовало в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 119 528 рублей, незаконно списанные со счета должника в рамках исполнительного производства № 25070/25/25043-ИП от 03.03.2025.

05.05.2025 с расчетного счета ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» были дополнительно списаны денежные средства Инкассовым поручением № 227039 от 05.05.2025 со счета в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) дополнительно списано 119 528 рублей, назначение платежа - Взыск по эл. пост. 75809544/2543 от 05-05-2025. СПИ ФИО1 по и/п № 25070/25/25043-ИП от 03.03.2025.

Незаконные действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» которыми причинен ущерб обществу, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 по делу № А51-14643/2024, обществом оплачены платежным поручением № 1390 от 22.11.2024 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 1444 от 09.12.2024 на сумму 849 192,64 руб. и платежным поручением № 175 от 06.03.2025 на сумму 58 956,66 руб.

В свою очередь, 11.03.2025 с расчетного счета ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» были списаны денежные средства: Инкассовым поручением № 55855 от 11.03.2025 со счета в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) списано 119 528 рублей, назначение платежа - Взыскание по эл.пост. 74418490/2543 от 11.03.2025. СПИ ФИО1 по и/п № 25070/25/25043-ИП от 03.03.2025.

Кроме того, 05.05.2025 с расчетного счета ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» были дополнительно списаны денежные средства Инкассовым поручением № 227039 от 05.05.2025 со счета в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) дополнительно списано 119 528 рублей, назначение платежа - Взыск по эл. пост. 75809544/2543 от 05-05-2025. СПИ ФИО1 по и/п № 25070/25/25043-ИП от 03.03.2025.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, последний обращался к судебному приставу, указывая о погашении задолженности и необоснованности действий последних.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 25070/25/25043-ИП, обществом в добровольном порядке была уплачена сумма задолженности. 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя при списании денежных средств с расчетного счета общества после исполнения обществом решения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 по делу № А51-14643/2024 как в добровольном порядке, а также путем снятия денежных средств с расчетного счета и возникновением у истца убытков вследствие незаконного списания с расчетного счета истца денежных средств.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая изложенное, списание денежных средств было осуществлено без законных на то оснований.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, ГУФССП России по Приморскому краю не вправе представлять интересы Российской Федерации, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь, как следует из пояснений ответчиков, 28.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25070/25/25043-ИП.

19.06.2025 ранее взысканные (05.05.2025) денежные средства в размере 119 528 руб. были возвращены на расчетный счет должника ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», что подтверждается платежным поручением № 3048 от 19.06.2025.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» по платежному поручению № 3048 от 19.06.2025 со сторон истца не оспорен.

Таким образом, оплата судебными приставами суммы основного долга в полном объеме произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с добровольной оплатой ФССП России по ПК суммы основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 119 528 руб.

Истец также заявил о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в виде убытков в размере 60 000 рублей.

В свою очередь, истец ошибочно квалифицировал оплаченную сумму по заключенному договору на оказание юридических услуг как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких издержек представляют собой меру ответственности за его собственное поведение и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, в то время как данная сумма может быть возмещена истцу в качестве судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в отношении заявленной истцом суммы убытков на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенной им в целях защиты нарушенного права по списанию службой судебных приставов денежных средств применить нормы АПК РФ, предусматривающие распределение  судебных расходов по делу.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, отказ в иске связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 25-3/Ю от 12.03.2025, заключенный между ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» и ФИО2, расходный кассовый ордер № 1 от 17.03.2025 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-7865/2025 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору на оказание юридических услуг № 25-3/Ю от 12.03.2025 судом установлено, что исполнителем (ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: подготовлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 18.06.2025, 27.08.2025 (до перерыва), 28.08.2025 после перерыва).

Судом также принимается во внимание, что пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору при рассмотрении дела № А51-7865/2025 по подготовке процессуальных документов, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 35 000 руб. (20 000 рублей – подготовка процессуальных документов и 15 000 рублей – участие в судебных заседаниях) что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца с иском в суд, им была оплачена государственная пошлина в размере 20 147 рублей на основании платежного поручения № 394 от 06.05.2025.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил (уменьшил) исковые требования (сумма иска – 179 528 руб.), государственная пошлина за уточненные исковые требования составляет 13 976 рублей, таким образом, государственная пошлина в размере 6 171 руб. (20 147 – 13 976 = 6 171) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена последним после подачи иска в суд, доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений относительно данного обстоятельства не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 9 305 рублей за удовлетворенные в добровольном порядке исковые требования на сумму 119 528 рублей, подлежит взысканию с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

С учетом того, что истец ошибочно квалифицировал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя как убыток, оснований для оплаты государственной пошлины при предъявлении данных издержек у истца не имелось, в связи с чем, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 4 671 руб. (13 976 – 9 305 = 4 671).

Всего из федерального бюджета подлежит возврату истцу – 10 842 руб. (4 671 + 6 171 = 10 842).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и судебные расходы  на оплату государственной пошлины в размере 9 305 руб. 

Во взыскании остальной суммы судебных издержек на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 854 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.05.2025 № 394.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                           Беспалова Н.А.