СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8663/2023(1,2)-АК

Дело № А60-58270/2022

20 сентября 2023 года

г. Пермь

 

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Никитиной Елены Андреевны, Немытовой Натальи Федоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года, принятое по делу № А60-58270/2022,

по иску ОООО «Торговый дом Рати» (ОГРН1086672023570, ИНН 6672280462)

о привлечении Бочарова Максима Петровича, Галкина Игоря Анатольевича,

Никитиной Елены Андреевны, Немытовой Натальи Федоровны, Красникова Николая Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, вынесенным в рамках дела № А60-61865/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Урал-Белт» (ИНН 6674302263, ОГРН 1086674012380), возбужденному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

24 октября 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Торговый дом Рати» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт» и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 42 359,24 руб., а также неустойки в размере 12 192,43 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере 42 359,24 руб.

11 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление АО холдинговая компания «Якутуголь» о присоединении к требованиям ООО «Торговый дом Рати» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника – ООО «Урал-Белт».

Определением суда от 13.04.2023 данное заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу ООО «Торговый дом Рати» отказалось от заявленных требований в отношении ФИО3; просило привлечь солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт» на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере 42 359,24 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года суд прекратил производство по требованию ООО «Торговый дом Рати» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт».

Заявление ООО «Торговый дом Рати» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворил частично.

Привлек ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт».

Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Рати» 42 359,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Рати» по 500 руб. с каждого.

Возвратил ООО «Торговый дом Рати» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб., как излишне уплаченную по платежном поручению от 17.10.2022 № 114. 

Заявление АО холдинговая компания «Якутуголь» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности удовлетворил частично.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт».

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу АО холдинговая компания «Якутуголь» 371 442,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 607,25 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных к ним требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки от 07.09.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-58270/2022 в обжалуемой части отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Прекратить производство по требованию ООО «Торговый дом РАТИ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт».

Заявление ООО «Торговый дом РАТИ» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт».

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом РАТИ» 42 359 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Торговый дом РАТИ» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом РАТИ» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Торговый дом РАТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб., как излишне уплаченную по платежном поручению от 17.10.2022 № 114.

Заявление АО холдинговая компания «Якутуголь» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу АО холдинговая компания «Якутуголь» 371 442 руб. 06 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 214 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 214 руб. 50 коп.».

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах по апелляционным жалобам.

Определением от 05.09.2022 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам и вынесении дополнительного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений статей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

При обращении в суд с апелляционными жалобами ФИО3 и ФИО4 каждой из них была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанка по операциям от 17.08.2023.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционных жалобах, признаны апелляционным судом обоснованными, повлекли изменение судебного акта в обжалуемой части, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей спора – ООО «Торговый дом РАТИ» и АО холдинговая компания «Якутуголь» и взысканию с каждого в пользу ФИО3 и ФИО4 по 1 500 руб.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда судебные расходы по апелляционным жалобам не распределены, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом РАТИ» в пользу ФИО3 в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с АО холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО3 в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом РАТИ» в пользу ФИО4 в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с АО холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО4 в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

ФИО6 

 

Судьи

 

ФИО7 

 

 

М.С. Шаркевич