ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1655/2019

20АП-5224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     16.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 по делу   № А62-1655/2019 (судья Сестринский А.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019 по делу № А62-1655/2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Городъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Смоленску 24.05.2019 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере          28 561 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Смоленской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В жалобе просит определение суда от 27.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования в размере 28 561 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела, предъявленные требования уполномоченного органа к ООО «Городъ» в размере 28 561 руб. 59 коп. возникли по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (4 561 руб. 59 коп.) и задолженности по исполнительскому сбору (24 000 руб.).

В материалы дела должником представлена справка от 13.06.2019 № 1262886, выданная уполномоченным органом, согласно которой должник не имеет неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Городъ» в сумме 28 561 руб. 59 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования инспекции возникли на основании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенному на величину расходов. Задолженность в размере 4 561 руб. 59 коп. возникла в связи с несвоевременной уплатой налога по представленным расчетам за 2018 год. Задолженность в размере             24 000 руб. заявлена уполномоченным органом по данным Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов в качестве погашения задолженности ООО «Городъ» по исполнительскому сбору.

Суд первой инстанции на основании представленной должником в судебном заседании справки УФНС России по Смоленской области от 13.06.2019 № 1262886               (л.д. 26) пришел к выводу об отсутствии за ООО «Городъ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку названная справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не отражает сведений о состоянии расчетов на дату выдачи справки. Она информирует плательщика об отсутствии неисполненных обязательств об уплате налогов на текущую дату. Обязанность по уплате подлежащей включению в реестр требований кредиторов у ООО «Городъ» на дату выдачи справки отсутствует, так как эта задолженность является мораторной в порядке статьи 63 Федерального закона от Закона о банкротстве и в указанной справке не отражается. Для отражения задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должнику необходимо было запросить справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, является в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В пункте 17 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительском производстве» в случаи возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В обоснование требования уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 14 000 руб., подтвержденной постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2017                 № 67049/17/378767 (л.д. 13-14), в размере 10 000 руб., подтвержденной постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2018 № 67049/18/219086 (л.д. 15-16). Постановления не оспорены, недействительными не признаны, в связи с этим имеют правовую силу ненормативного правового акта, возлагающего на должника обязанность уплатить штраф в предусмотренном ими общем размере 24 000 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно письму УФССП России по Смоленской области от 31.10.2019 № 67049/19/862426 по состоянию на 31.10.2019 исполнительский сбор в размере 24 000 руб. в отношении ООО «Городъ» не взыскан, денежные средства на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов не поступали.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела 26.11.2019 представлен акт сверки задолженности по исполнительскому сбору, находящемуся на исполнении в МОСП ВАШ УФССП России по Смоленской области в отношении ООО «Городъ» по состоянию на 22.11.2019, проведенный совместно УФССП России по Смоленской области, УФНС России по Смоленской области и ООО «Городъ». Согласно указанному акту сумма непогашенного исполнительского сбора составляет 24 000 руб.

Кроме того, от ООО «Городъ» в суд апелляционной инстанции 25.11.2019 поступило заявление о признании требований ФНС в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции 27.11.2019 поступило письмо ИФНС России по             г. Смоленску № 20/28/047870, в котором уполномоченный орган сообщает о том, что задолженность должника ООО «Городъ» перед уполномоченным органом погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требование по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов               (4 561 руб. 59 коп.) удовлетворению не подлежит.

Между тем требование уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городъ»             24 000 руб. исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001                   № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного сумма исполнительского сбора является штрафной санкцией, относится к обязательным платежам, требования по которым в рамках дела о банкротстве представляются уполномоченным органом, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то кредитор был вправе заявить ответствующие требования в рамках дела о банкротстве должника.

Правонарушение (не исполнение исполнительного документа) совершено ООО «Городъ» до принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате исполнительского сбора не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в части включения в реестр требования кредиторов должника исполнительского сбора, и указанная сумма исполнительского сбора подлежала включению в реестр кредиторов должника с особенностями, установленными пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного требования управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городъ» задолженности по исполнительскому сбору в размере 24 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в указанной части. 

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 по делу № А62-1655/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городъ» задолженности по исполнительскому сбору в размере 24 000 руб.

Заявление управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в указанной части удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Городъ» требование Федеральной налоговой службы по Смоленской области в размере 24 000 руб. - задолженности по исполнительскому сбору.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном  пунктом 3 статьи 137 Федерального закона о (несостоятельности) банкротстве. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

            О.Г. Тучкова 

            Ю.А. Волкова

            Н.А. Волошина