ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50140/2023

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.7.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9656/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-50140/2023, принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Технология» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин»,

третье лицо: КПО «Юнион Финанс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин" (далее - ответчик) о взыскании 101 264 992 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология"                                  40 010 622 руб. 98 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, поставив под сомнение подлинность, представленных истцом в обоснование исковых требований, документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (собственник, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств от 05.08.2019, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду транспортные средства согласно перечню транспортных средств от 05.08.2019, а ответчик обязался оплачивать арендную плату. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за передаваемые в аренду транспортные средства равен 20 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство. 

Стороны 01.08.2022 заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому размер арендной платы был установлен в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2022. 

В силу пункта 3.2 договора арендная плата подлежит уплате не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем аренды, на основании счета, выставленного арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора отсутствие счета не является основанием для изменения размера арендной платы или изменения согласованных сроков ее уплаты, в таком случае арендная плата в согласованном размере подлежит уплате на банковские реквизиты арендодателя, определенные в договоре. 

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику в аренду               196 транспортных средств, которые были приняты ответчиком. 

В нарушение условий договора ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 101 264 992 руб. 98 коп. 

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец направил ему уведомление от 04.08.2022 об отказе от договора с требованием возврата транспортных средств. 

Требованием от 17.01.2023 истец повторно потребовал возвратить транспортные средства и погасить задолженность. 

Ответчик в письме от 18.01.2023 сообщил о невозможности передать транспортные средства, поскольку постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 наложены аресты на транспортные средства, находящиеся в том числе у ответчика, по уголовному делу № 12201400038001782, потерпевшими в котором являются пайщики кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» (далее - КПО «Юнион Финанс»). 

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 продлен срок наложения ареста. 

Данным постановлением установлено, что имущество, числящееся за КПО «Юнион Финанс», ООО «Рубус», ООО «Гранат», ООО «Технология» и ООО «Основа» получено в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их соучастников, а также использовано в качестве иного средства совершения преступления, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствами, вносимыми пайщиками по договорам передачи личных сбережений, а в последующем их вывода и хищения.

Протоколами осмотра транспортных средств следственными органами осмотрены и изъяты транспортные средства, в том числе находящиеся у ответчика. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы повлекло образование задолженности в размере 101 264 992 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факты заключения договора и предоставления истцом техники ответчику подтверждаются материалами дела,  в том числе договором и дополнительными соглашениями к нему.

Наличие договорных отношений с истцом ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик не согласен с размером задолженности. 

Судом установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1/2020 от 01.04.2020 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019, в соответствии с которым стороны изменили размер арендной платы, установив ее в размере 5 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство.

Дополнительным соглашением №1/2021 от 01.01.2021 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019 стороны изменили размер арендной платы, установив ее в размере 3 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство, за исключением транспортных средств, переданных в соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2020, для которых арендная плата сохранилась в размере 25 000 руб. 

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2/2020 от 01.07.2020 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019, которым стороны установили арендную плату в размере 10 000 руб. 

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.08.2022 к договору аренды транспортных средств от 05.08.2019 стороны изменили размер арендной платы, установив ее в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.08.2022.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности суд признал ошибочным как не учитывающий все периоды аренды и дополнительные соглашения об изменении арендной ставки.

При этом суд принял для учета доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 05.08.2019 по 31.03.2020.

Таким образом, с учетом всех изменений размеров арендной платы, а также ареста 23 транспортных средств, по расчету суда размер задолженности ответчика перед истцом составил 40 010 622 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о фальсификации договора аренды, правомерно отклонены судом с учетом признания ответчиком спорного договора в заключенных сторонами дополнительных соглашениях, которые ответчиком не оспаривались. 

Также судом установлено, что ответчик представлял спорный договор в Комитет по транспорту для подтверждения факта легальности нахождения транспортных средств у него в аренде.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав, что задолженность по арендной плате в размере 40 010 622 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-50140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева