Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17147/2018

г. Хабаровск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.02.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо ООО «Строймеханизация»

о взыскании 288568,77руб.

при участии

от ответчика: ФИО4 дов. от 30.10.2018г.

представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

в заседании присутствовал ФИО5 (муж ФИО2), не представивший доказательства наличия полномочий действовать от имени ИП Авксененко.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец, ИП Авксененко) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –– ИП Пехеня, ответчик) с иском о взыскании 288568,77руб., в том числе 280000руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке от 06.04.2018г., а также 8568,77руб. процентов за период с 18.04.2018г. по 18.09.2018г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Строймеханизация».

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование иска истец ссылается на оказание по договору-заявке от 06.04.2018г. в пользу ответчика услуг перевозки груза (трех единиц специальных машин) на основании транспортных накладных №2 и б/н от 06.04.2018г., грузоотправителем и грузополучателем в которых значится ООО «Строймеханизация».

Ответчик первоначально в отзыве возражал против иска, но затем, получив от истца заверенные транспортные накладные, совместно с истцом представил суду мировое соглашение, в котором ИП Пехеня принял оказанные ИП Авксененко услуги и не имел претензий к их качеству. Впоследствии не возражал против иска, ссылался на исполнение договора-заявки от 06.04.2018г. и доставку груза ООО «Строймеханизация». При этом ответчиком представлены заключенные им с ООО «Строймеханизация» договор №17 от 06.04.2018г. на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом и договор-заявку от 04.04.2018г. на перевозку груза автотранспортом, во исполнение которых, по пояснениям ответчика, в порядке ст.313 ГК (возложение исполнения) был заключен и исполнялся договор ответчика с истцом.

Представитель ООО «Строймеханизация» в отзыве и в устных пояснениях в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, а также против утверждения мирового соглашения, заявляя об отсутствии доказательств исполнения истцом договора-заявки от 06.04.2018г. и доказательств доставки груза ООО «Строймеханизация». Ссылалась на что, что перевозка указанного груза в пользу ООО «Строймеханизация» не производилась, отрицала получение груза в Хабаровске, отрицала заключение договоров между ответчиком и третьим лицом на перевозку грузов, указывала на необходимость дополнительного исследования представленных сторонами доказательств.

Определением суда от 25.01.2019г. (резолютивная часть 23.01.2019г.), учитывая возражения представителя ООО «Строймеханизация» против утверждения мирового соглашения со ссылкой нарушение его прав и законных интересов признанием груза доставленным ООО «Строймеханизация», в утверждении мирового соглашения отказано на основании части 3 ст.139, части 6 ст.141 АПК.

С учетом возражений ООО «Строймеханизация» 23.01.2019г. рассмотрение дела было отложено с вызовом бывшего директора ООО «Строймеханизация» ФИО6 (по утверждению истца и ответчика, лично сопровождавшего груз) в качестве свидетеля для дачи показаний с указанием ОООО «Строймеханизация» обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, а также вызовом в качестве свидетелей водителей, осуществлявших перевозку груза.

Однако в очередное судебное заседание представитель ООО «Строймеханизация» не явился, определение суда не исполнил, никаких письменных заявлений (ходатайств) суду не поступило. 

Заслушав представителя ответчика, опросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд

УСТАНОВИЛ

На основании подписанного сторонами договора-заявки от 06.04.2018г. истец был обязан осуществить перевозку груза специальных машин VOLVO 22т. 9,75 *2,99 *3,08; Экскаватор колесный Самсунг МХ 132 W 12т. 7,35*2,5*3,57; Shantui SD 16т. 5,14*3,38*3,032 от грузоотправителя ООО «Строймеханизация» по маршруту Мирнинский район 69км. автодороги Мирный-Ленск, –– п.Чуман, Нерюнгринский район (выгрузка экскаватора) –– 

<

...> (выгрузка оставшихся 2 единиц).

В договоре-заявке определены водители, осуществляющие перевозку: ФИО7 (Хино, гос.№ тягача Е 890ТУ 28), ФИО9 (Френчлайнер, гос.№ тягача О 888 ВУ 28), ФИО10 (Хино, гос.№ тягача В 242 УУ 28).

При этом ответчик, заключая договор, действовал, в свою очередь, в рамках исполнения договора №17 от 06.04.2018г. на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом в пользу ООО «Строймеханизация» (п.3.1.1), а также договора-заявки от 04.04.2018г. между данными лицами (документы представлены суду ответчиком, которым были подписаны оригиналы этих документов и направлены ООО «Строймеханизация», возвращены последним лицом только в виде электронных копий, подписанных ООО «Строймеханизация», заявлений о фальсификации указанных доказательств третье лицо не подавало).

Согласно разделу 2 договора-заявки от 06.04.2018г. стоимость услуг перевозки груза составляет 560000руб., оплата производится путем предоплаты 50% (280000руб.) по факту загрузки, остаток в размере 50% стоимости оплачивается по факту принятия груза в течение 5-7 рабочих дней.  

Суду представлено платежное поручение №41 от 06.04.2018г. об оплате ответчиком истцу 280000руб. предоплаты.

В подтверждение факта перевозки суду представлены транспортные накладные №2 от 06.04.2018г. (грузоотправитель (получатель) ООО «Строймеханизация»), б/н от 06.04.2018г. с отметками о принятии груза получателем, от имени которого действовал начальник участка ФИО11, подпись которого заверена печатью ООО «Строймеханизация». 

Кроме того, суду представлены экземпляры тех же транспортных накладных, подписанные в получении груза ООО «Строймеханизация» лично бывшим директором ФИО6 и также заверены печатью ООО «Строймеханизация».

Как следует из пояснений истца и ответчика, бывший директор ООО «Строймеханизация» ФИО6 лично присутствовал при погрузке и выгрузке груза, непосредственно (по телефону) контролировал доставку груза (аудиопротокол с/з. 23.01.2019г. 13мин. 00сек. и далее).

При этом то обстоятельство, что вплоть до декабря 2018г. ФИО6 являлся директором ООО «Строймеханизация», действовавшим от имени ООО «Строймеханизация» без доверенности, не оспаривается представителем ООО «Строймеханизация» (аудиопротокол с/з. от 17.01.2019г. с 10мин.10сек. по 13мин.10сек.) и подтверждается материалами дела. 

Также суду представлены путевые листы от 06.04.2018г. на перевозку спорных грузов, договор аренды транспортного средства от 01.02.2018г. с ООО «ТК888», ПТС на перевозивший груз тягачи.

Направленная истцом претензия от 14.08.2018г. б/н ответчиком не исполнена.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

В силу части 1 ст.785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 ст.8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 ст.8 УАТ).

Согласно части 1 ст.15 УАТ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеперечисленными доказательствами, в том числе подписанными ООО «Строймеханизация» в лице директора ФИО6, начальника участка ФИО11, подтверждается факт оказания услуг перевозки по договору-заявке от 06.04.2018г.

В дополнение к ним факт перевозки грузов по договору-заявке от 06.04.2018г. подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 –– водители, перевозившие грузы (аудиопротокол с/з. 25.02.2019г. с 10мин.30сек. и далее). 

ООО «Строймеханизация», по сути ссылающееся исключительно на недостатки оформления спорной перевозки, не заявило ходатайств о фальсификации представленных истцом и ответчиком доказательств, не представило никаких доказательств отсутствия в штате ООО «Строймеханизация» работника ФИО11 в должности начальника участка, подписавшего транспортные накладные, не обеспечило явку в заседание бывшего до декабря 2018г. директором ООО «Строймеханизация» ФИО6, контролировавшего перевозку груза, и никак не объяснило подписание последним транспортных накладных от имени ООО «Строймаханизации» в получении груза.

Между тем, само по себе наличие отмеченных ООО «Строймеханизация» недостатков оформления транспортной накладной в сравнении с договором-заявкой от 06.04.2018г., недостатков путевых листов в отсутствие указанных процессуальных действий и при наличии вышеперечисленных доказательств не свидетельствуют о неоказании услуг перевозки.

Поэтому судом принимается отсутствие возражений ответчика по основному долгу, а также по начисленным процентам (часть 3.1 ст.70 АПК). Соответствующая позиция ответчика по существу была явно выражена при заявлении ходатайства об утверждении мирового соглашения, расчет процентов верен.

Соответственно иск является полностью обоснованным.

Согласно части 2 ст.111 АПК арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

23.01.2019г. отказ суда в утверждении мирового соглашения между истцом и ответчика, необходимость отложения рассмотрения дела были вызваны исключительно позицией представителя ООО «Строймеханизация», заявившего о нарушении его прав и законных интересов признанием ответчиком услуг истца оказанными, и о необходимости исследования доводов ООО «Строймеханизация» об отсутствии реальной перевозки груза. 

Однако в заседание 25.02.2019г. представитель ответчика не явился. Следует отметить, что согласно доверенности, выданной 23.04.2018г. ООО «Строймеханизация», представителем данного лица является не только ФИО12, но и ФИО13, знакомившаяся с материалами дела. При этом суду не представлены ни письменные пояснения ООО «Строймеханизация», ни пояснения о неисполнении определения суда по вызову ФИО6 в качестве свидетеля в судебное заседание, обеспечение чего было возложено на ООО «Строймеханизация».

Суд разъяснял представителю ООО «Строймеханизация» возможные последствия активной отрицательной процессуальной позиции в вопросе утверждения мирового соглашения (аудиопротокол с/з.23.01.2019г. с 00мин. и далее).

При таких обстоятельствах, применительно к ст.111 АПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Строймеханизация».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 280000руб. задолженности, 8568,77руб. процентов.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8771руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО14