АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-78809/2025

23 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-78809/2025 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/104-3014/2025 от 05.11.2025г. в части отказа от включения сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2026, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2025, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2024, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/104-3014/2025 от 05.11.2025г. в части отказа от включения сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 30.12.2025 заявление принято к производству суда,

назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2026.

27.01.2026, 28.01.2026 в суд в электронном виде от заинтересованного лица

поступили отзыв, дополнительные документы.

29.01.2026 в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 29.01.2026 судебное разбирательство назначено на

12.03.2026.

27.02.2026 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв,

которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (вх. № 22441-ЭП/25 от 30.10.2025) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1, исполнителе по контракту на выполнение работ по валке зеленых насаждений, измельчению пней механическим способом, приобретению саженцев, посадке зеленых насаждений на территории города Нижний Тагил (извещение № 0162300000825000272).

Заявление рассмотрено Комиссией в соответствии со ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576.

Проанализировав представленные материалы, руководствуясь ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 Комиссия, решила:

1. Сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. В действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что 17.07.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по валке зеленых насаждений, измельчению пней механическим способом, приобретению саженцев, посадке зеленых насаждений на территории города Нижний Тагил (извещение № 0162300000825000272).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 24 527 240,22 руб.

Контракт был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте Единой информационной системы в сфере государственных закупок www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик своими силами выполняет работы, являющиеся предметом контракта: «Выполнение работ по валке зеленых насаждений, измельчению пней механическим способом, приобретению саженцев, посадке зеленых насаждений на территории города Нижний Тагил». Состав и объем выполняемых работ определяется приложением № 2 к Контракту – Перечнем видов работ.

Согласно п. 5.1. Контракта Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные контрактом и Графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ по контракту: С даты заключения Контракта по 15.10.2025.

Этапы выполнения работ:

1 этап: с даты заключения контракта по 31.08.2025 – Валка деревьев, разделка древесины, спиливание скелетных ветвей деревьев, удаление пней методом фрезерования;

2 этап: с 01.09.2025 по 30.09.2025 – Валка деревьев, разделка древесины, удаление пней методом фрезерования, сбор вручную щепы образовавшейся от фрезерования пней, погрузка в автотранспортное средство и перевозка древесины, утилизация порубочных остатков, подготовка стандартных посадочных мест вручную для деревьев и кустарников, посадка деревьев и кустарников, подготовка почвы для устройства газона, посев газонов;

3 этап: с 01.10.2025 по 15.10.2025 – Подготовка стандартных посадочных мест вручную для деревьев и кустарников, посадка деревьев и кустарников, подготовка почвы для устройства газона, посев газонов.

Как указывает заявитель, обязательства подрядчика в части валки деревьев по первому этапу контракта, подрядчиком исполнены. Однако, в ходе контрольных мероприятий, осуществленных стороной заказчика, последний установил, как факт нарушения стороной подрядчика сроков выполнения работ в рамках второго и третьего этапов исполнения контракта, так и факт ненадлежащего исполнения условий контракта в части применения подрядчиком посадочных материалов, несоответствующих условиям контракта. Согласно акту осмотра № 001 от 16.10.2025, стороной заказчика установлен факт просрочки исполнения обязательств подрядчика по второму этапу контракта на 16 календарных дней и по третьему этапу контракта на 1 календарный день. Актом осмотра № 001 от 16.10.2025 установлен факт ненадлежащего исполнения стороной подрядчика условий контракта в части применения посадочного материала, не отвечающего требованиям контракта, также стороной заказчика установлен факт того, что требование заказчика о замене в разумный срок посадочного материала (исх. № 6624 от 30.06.2025) стороной подрядчика проигнорировано.

Стороной заказчика принято решение № 7119 от 17.10.2025 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Заявитель полагает, что объективных причин, препятствующих стороне подрядчика своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства в рамках контракта, не имелось. Заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения доводы заявителя были проигнорированы.

Между тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания положений ст. 401 ГК РФ следует:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: –выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; – заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; –поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: –принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; –надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от

исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

По вопросу приемки выполненных работ (рабочего совещания), проведенного 29.09.2025, приемочная комиссия состояла из: заместителя Главы города – ФИО5, Подрядчика – ИП ФИО1 и представителей Заказчика.

По итогам проведения рабочего совещания выявлены нарушения:

1) Пункт 35 приложения к Техническому заданию – ком спиреи иволистной меньше объема 5 л.;

2) Пункт 29 приложения к Техническому заданию – карагана древовидная (акация) намного превышает размеры кустарников – вместо 150-170 см кустарник высотой более 3-х метров;

3) Тополь пирамидальный Башкирский соответствует параметрам, но у него stdu (без штамба) мультиштамб частично сформирован.

Вместе с тем, факт осмотра посадочного материала не зафиксирован документально, на рабочем совещании не присутствовал эксперт или специалист, который обладает специальными познаниями в данной сфере и может дать объективную оценку качеству посадочного материала.

Несмотря на то, что проведение экспертизы посадочного материала является обязанностью Заказчика в силу п. 6.2. Контракта, в отсутствие указанной экспертизы и в целях подтверждения соответствия посадочного материала условиям Контракта и требованиям Технического задания, Подрядчиком привлечена экспертная организация – АНО ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (ОГРН: 

<

***>), по результатам проведения экспертизы в отношении 3-х вышеуказанных растений заключением специалиста от 03.10.2025 № 5869-10/2025 (стр. 17) установлено следующее: Заключение специалиста: требование Заказчика о полной замене посадочного материала является необоснованным, экономически неэффективным и ставит под угрозу срыв установленных контрактом сроков выполнения работ.

Использование имеющегося посадочного материала с учетом приведенных выше обоснований и предложенных корректирующих мероприятий является оптимальным вариантом реализаций требований муниципального контракта № 107. По результатам экспертизы установлено, что требования Заказчика носят излишне формальный характер и не учитывают агротехническую сущность работ.

Прямых нарушений, делающих невозможным выполнение контракта, со стороны Подрядчика не допущено.

Имеющиеся несоответствия являются незначительными, легкоустранимыми (в случае караганы) или вызваны некорректными/противоречивыми формулировками в самой документации Заказчика.

На момент выполнения работ, наличие в питомниках региона саженцев со 100% соответствием всем параметрам технического задания, особенно для таких массовых видов, является объективной проблемой.

Предложенный Подрядчиком материал является качественной и допустимой альтернативой, обеспечивающей выполнение контракта в установленные сроки.

В письме от 30.09.2025 № 6624 указано, что по итогам рабочего совещания выявлено, что посадочный материал не соответствует требованиям Технического задания. Однако протокол рабочего совещания не был представлен на рассмотрение комиссии Свердловского УФАС России.

Кроме того, согласно Письму ФГБУН Ботанического сада УрО РАН от 26.09.2025 № 322-14/01-196, 26.09.2025 был проведен осмотр партии деревьев, в результате установлены признаки, соответствующие гибридному тополю – тополю башкирскому уфимской секции.

В связи с чем, довод заявителя о том, что посадочный материал не соответствует условиям контракта является неподтвержденным и опровергается мнением независимого эксперта.

Кроме того, заинтересованным лицом было установлено, что 1 этап Контракта был исполнен в полном объеме. 2 этап контракта исполнен, что подтверждается, п.п. 1-23.1 акта осмотра № 001 от 16.10.2025 Работы по подготовке посадочных мест вручную входят в состав работ 3 этапа контракта и выполнены, по мнению заказчика, на 49,6%. Посадка деревьев и кустарников согласно мнению заказчика выполнена на 49,6% (п.25). Пузыреплодник калинолистный, снежноягодник высажены в полном объеме. Посадка зеленых насаждений и посев газонов является последним этапом исполнения контракта, срок которого установлен до 15.10.2025. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 16.10.2025.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок подрядчик, ИП ФИО1, надлежащим образом исполнил 235 государственных контрактов(https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?morphology=on&searchfilt

er=Дате+размещения&fz44=on&contractStageList_1=on&contractStageList=1&budg

etLevelsIdNameHidden=%7B%7D&supplierTitle=

<

***>&countryRegIdNameHi dden=%7B%7D&sortBy=UPDATE_DATE&pageNumber=1&sortDirection=false&record sPerPage=_50&showLotsInfoHidden=false).

Таким образом, суд признает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение, в том числе, свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Более того, материалами дела подтверждается направленность действий со стороны ИП ФИО1 на исполнение контракта, что согласно абзацу 5 подпункта "а" пункта 15 Правил № 1078 является основанием для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта судом не установлено.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Согласно абзацу 5 подпункта "а" пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является последствием, санкцией именно за недобросовестное поведение лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем это может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков должна отвечать целям реализации ведения реестра.

Суд также признает обоснованным доводы заинтересованного лица о том, что с учетом пояснений третьего лица, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заказчику фактом неисполнения обязательств по контракту нанесен значительный ущерб, включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков будет несоизмеримо с имеющимся неисполнением обязательств, повлечет для него с учетом всех обстоятельств значительные неблагоприятные последствия, что не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, не соизмеримо с негативными для заказчика последствиями, связанными с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по контракту.

При вынесении оспариваемого решения, заинтересованным лицом выявлены основания, предусмотренные п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающие возможность внесения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов антимонопольного органа и полагает, что обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, были проверены заинтересованным лицом надлежащим образом, принятое антимонопольным органом решение соответствует закону.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин