АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6120/2024

г. Архангельск

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 04 сентября 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Ресурсоснабжающая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск)

о взыскании 171 758 руб. 69 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей до перерыва: от истца - ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), после перерыва: от ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Ресурсоснабжающая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                     с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 972 841 руб. 49 коп. процентов                           за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 25.03.2024, начисленных в связи с допущенной просрочкой погашения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества                       от 24.11.2021, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области                    от 14.11.2023 по делу № А05-5824/2023. 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 171 758 руб. 69 коп. процентов за период с 22.02.2024 по 25.03.2024 (с учетом отзыва ответчика относительно начальной даты начисления процентов). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования                 с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав                других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,                      суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества,                  по условиям которого продал, а покупатель приобрел в собственность объекты теплосетевого хозяйства в Северном округе города Архангельска, а именно здание тепловых пунктов и тепловые сети, перечисленные в пунктах 1.1 - 1.9  договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость товара составляет 11 906 000 рублей. 

Договор купли-продажи от 24.11.2021 был исполнен сторонами. Ответчик          передал имущество покупателю по акту приёма-передачи от 30.11.2021, а истец            произвел оплату товара в полном объеме на сумму 11 906 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1186 от 29.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда                 города Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 заключенный между  сторонами договор купли-продажи от 24.11.2021 признан недействительной (ничтожной) сделкой, а являющиеся его предметом объекты недвижимого имущества переданы                      в муниципальную собственность городского округа «Город Архангельск», поскольку являются социально-значимыми. 

При этом суд отказал в применении последствий действительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, указав, что данное обстоятельство                             не препятствует разрешению данного вопроса сторонами самостоятельно.

Считая суммы, уплаченные по договору, своими убытками, истец обратился                          в  суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2023 по делу               № А05-5824/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, постановлением Арбитражного                 суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 11 906 000 руб. убытков.

Решение от 14.11.2023 по делу №А05-5824/2023 исполнено ответчиком 20.03.2024, что подтверждается квитанцией (чек-ордером) о внесении наличных денежных средств на  депозитный счет службы судебных приставов от 20.03.2024.

Полагая, что ответчик на протяжении длительного времени безосновательно пользовался денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты по договору, истец направил в его адрес претензию от 01.03.2024 с требованием об уплате процентов, начисленных на сумму убытков. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд               с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                              в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором     не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2023 по делу                  № А05-5824/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, постановлением Арбитражного                 суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 11 906 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления              в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего                        о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2023 по делу                    № А05-5824/2023 вступило в законную силу с момента принятия постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, которым ответчику было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму процентов со дня вступления решения суда в законную силу (22.02.2024).  

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о необходимости начисления процентов по день поступления денежных средств на счет истца. 

В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника                перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов 20.03.2024, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Пользование ответчиком денежными средствами прекратилось в момент                      внесения ответчиком  денежных  средств на депозитный счет службы судебных приставов, что произошло 20.03.2024.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика 145 734 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2024                по 20.03.2024 (11 906 000 руб. х28х16%/366).

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением              истцом размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению                               из федерального бюджета  излишне уплаченная сумма государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>) 145 734 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 221  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 711  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным  поручениям № 554 от 23.05.2024 и № 570 от 29.05.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова