ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301504/2018

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Межрегионсбыт»

на определение от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р.,

по иску ООО «Межрегионсбыт»

к АО «Липецкцемент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегионсбыт», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось к АО «Липецкцемент» о взыскании пени в размере 62.406,05 руб., начисленные за период с 11.09.2018 г. по 23.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования были удовлетворены, при этом дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-131).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на авансовые платежи с 11.09.2018 по 03.10.2018 в сумме 11.272 руб. 18 коп. и за период с 11.10.2018 по 16.11.2017 в сумме 33.862 руб. 76 коп., и принять новый судебный акт (л.д. 135-138).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по ходатайству ответчика производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено, до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу № А40-249162/18 (л.д. 147-148, 152).

Не согласившись с принятым определением ООО «Межрегионсбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а также полагает, что обжалуемый акт нарушает его права и обязанности.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу № А40-249162/18, и учитывая то, что судебным актом по данному делу могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать и том, что спор по названным двум арбитражным делам вытекают из одного и того же договора, в них участвуют одни и те же юридические лица, при этом оснований для приостановления производства по настоящему делу на момент рассмотрения кассационной жалобы уже отсутствуют, так как определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года по делу №А40-249162/18 в передаче жалобы истца по делу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-301504/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:А.А.Малюшин

Е.Ю.Филина