АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А68-57/2016

г. Калуга

9 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Крыжской Л.А.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы – ФИО2 ФИО2 – паспорт,  

 ФИО3 – представитель по   доверенности от 18.04.2017  

от ФИО4 ФИО5 – представитель по   доверенности от 17.05.2016 сроком   на 5 лет  

от ФИО6 ФИО5 – представитель по  

 доверенности от 12.07.2016 сроком  

 на 5 лет 

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.,  Сентюрина И.Г.) по делу № А68-57/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 (далее – ФИО7, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 29.06.2016 обратился в арбитражный  суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере 40 236 842 рублей, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 заявление  ФИО2 удовлетворено частично. Требование заявителя в размере  

40 236 842 рублей включено в реестр требований кредиторов, в остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017  определение суда области от 13.12.2016 отменено. В удовлетворении заявления  ФИО2 об установлении требований в реестре требований кредиторов  должника в размере 40 236 842 руб., как обеспеченных залогом имущества  должника, отказано.  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменить, оставить в силе  Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016.  

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не  принял во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, имеющего  преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора в рамках дела о  банкротстве, оценив договор займа, подписанный между кредитором и должником  на предмет реальности и действительности.  

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы ФИО6 и ФИО4,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просят в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу  удовлетворить.  

Представитель ФИО6 и ФИО4 ФИО5 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы,ссылаясь на законность и  обоснованность оспариваемого постановления апелляционного суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 284 Арбитрадного процессуального кодекса  Росийской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с  оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ФИО2  (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был подписан договор займа, по  условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере  

280 000 долларов США, и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной  суммы до 01.08.2014, выплатить вознаграждение за использование денежной  суммы.  

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что в качестве вознаграждения  предоставляется недвижимость в виде двух однокомнатных квартир в жилом доме,  находящемся по адресу: 

<

...>. Ориентировочная площадь  квартиры составляет 47 кв.м.  

В случае невыполнения обязательств по предоставлению в качестве  вознаграждения двух однокомнатных квартир по ул. Клары ФИО8, заемщик  обязуется выплатить денежную сумму, эквивалентную рыночной стоимости  квартир (п. 3.2. договора).  

Позднее, 11.11.2014 ФИО7 подписал расписку о том, что он берет в  долг у ФИО2 280 000 долларов США, которые обязуется возвратить с  премиальными (сумма премиальных составляет 6 000 000 руб.) Срок возврата  основного долга – до 20.11.2014, срок возврата премиальных – до 01.12.2014.  

25.11.2014 ФИО7 выдана расписка ФИО2 о том, что он  берет в долг 280 000 долларов США. Сумма процентов за пользование займом –  5% ежемесячно. Начисление вознаграждения в виде процентов осуществляется с  01.09.2014.  

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа,  ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании  спорной задолженности.  

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2015 исковые  требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме с указанием на  признание иска ответчиком, с ФИО7 в пользу истца взыскано  40 236 842 руб., в том числе:  

- 19 832 260 руб. – основной долг по договору займа от 06.03.2014, - 13 882 582 руб. – проценты за пользование займом, - 6 000 000 руб. – премиальные, - 462 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, - 60 000 руб. – расходы по государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком до 20.07.2016, финансовым управляющим  утверждена ФИО9  

Ссылаясь на то, что решение Советского районного суда от 16.12.2015  исполнено не было, а ФИО7 признан банкротом, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере  40 236 842 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом  имущества должника.  

Удовлетворяя требование о включении задолженности в размере 

40 236 842 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие задолженности установлено вступившим в законную  силу решением Советского районного суда г. Тулы, имеющим преюдициальное  значение для рассмотрения вопроса об установлении требований.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда области,  исходил из того, что решение суда общей юрисдикции не является  преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно принято в  

порядке статьи 39 ГПК РФ при признании иска заемщиком-должником, а кроме  того при рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель не доказывал, а  суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие  сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору займа.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении спорного  долга в реестр, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» посчитал, что подписанный ФИО2 и  ФИО7 договор займа является мнимой сделкой (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу, что  требование, основанное на такой сделке, не может быть включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции не может признать вывод апелляционной  инстанции обоснованным, исходя из следующего.  

Согласно статье 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 указанного Закона для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Закона.  

Предъявляя требование к должнику, кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ  должен представить доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В настоящем случае в обоснование своих требований ФИО2 сослался  на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от  16.12.2015, согласно которому с ФИО7 в пользу заявителя взыскано  40 236 842 руб.  

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению  арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не  рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда  исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в  реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию  двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует  положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований  кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при  последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

В данном случае доказательств отмены решения Советского районного суда о  взыскании в пользу ФИО2 задолженности в дело не представлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета  положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и приведенных  разъяснений Пленума ВАС РФ № 35 и вступившего в законную силу судебного  акта суда общей юрисдикции, суд кассационной инстанции признает их  необоснованными.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления суда  апелляционной инстанции и оставлении без изменения определения  Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016, в соответствии с которым его  требование в размере 40 236 842 руб. включено в реестр требований кредиторов,  однако в признании данного требования, как обеспеченного залогом имущества  должника, отказано.  

Из чего судебная коллегия делает вывод, что ФИО2 в данной части  согласен с позицией, изложенной в определении суда области от 13.12.2016.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с  оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и  кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в том числе на определения по  рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника,  государственная пошлина не уплачивается. В этой связи государственная  

пошлина, уплаченная Хасавовым К.А. в федеральный бюджет по чек-ордеру от  03.05.2017, подлежит возврату.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017  по делу № А68-57/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда  Тульской области от 13.12.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд  

Судьи Л.А. Крыжская 

 ФИО1