ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5547/2022

г. Самара

24 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская ремонтно-эксплуатационная компания» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А72-5547/2022 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, город Ульяновск,

и к УФССП России по Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием в качестве заинтересованных лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская ремонтноэксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

и в качестве третьего лица ФИО3, город Ульяновск,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 24.03.2022 г. об окончании исполнительного производства №157117/21/73042-ИП.

Определением от 04.05.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а 31.05.2022 г. суд определением производство по делу прекратил.

03.10.2022 г. от ООО «СИМРЭК» поступило в суд заявление о взыскании с ООО «Комфорт» судебных расходов в размере 44 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений ООО «СИМРЭК» просит взыскать с ООО «Комфорт» и УФССП России по Ульяновской области в солидарном порядке судебные расходы в размере 68 000 руб.

Определением суда от 07.11.2022 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «СИМРЭК», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

ООО «Комфорт», апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, в силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «СИМРЭК» просит взыскать с ООО «Комфорт» и УФССП России по Ульяновской области судебные расходы в солидарном порядке в размере 68 000 руб.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя заинтересованным лицом - ООО «СИМРЭК».

Судебный спор об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 24.03.2022 г. об окончании исполнительного производства № 157117/21/73042-ИП был инициирован ООО «Комфорт», а ООО «СИМРЭК» было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку являлось стороной исполнительного производства, а именно должником по исполнительному производству.

Определением суда от 31.05.2022 г. производство по делу было прекращено в связи с отменой судебным приставом-исполнителем спорного постановления.

При этом в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 24.03.2022 г. об окончании исполнительного производства № 157117/21/73042-ИП представитель ООО «СИМРЭК» просил заявленные требования оставить без удовлетворения, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.

Исследовав материалы дела и обстоятельства отказа от заявленных требований и его принятия судом, суд пришел к правильному выводу о том, что определение от 31.05.2022 г. о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая при этом истца совершать иных процессуальных действий, и принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, ООО «СИМРЭК» выступало на стороне службы судебных приставов, соответственно, судом сделан правильный вывод, что основания для взыскания судебных расходов с УФССП России по Ульяновской области отсутствуют.

Также, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не связан с необоснованностью требования, то судом сделан правильный вывод, что судебные расходы, понесенные ООО «СИМРЭК» не подлежат отнесению на ООО «Комфорт».

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что взыскание судебных расходов в пользу лица, участвовавшего в деле на противоположной стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, является необоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 157117/21/73042-ИП было возбуждено на основании решения АС Ульяновской области от 13.04.2021 г. по делу № А72-14244/2020, согласно которого суд обязал ООО «Симбирская РемонтноЭксплуатационная Компания» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда № 43-К от 18.10.2017 г.

ООО «СИМРЭК» было известно о принятом в отношении него судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ).

Так, ч. 1 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в нарушение положений ст. 68 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих принятие обществом в период с апреля 2020 г. по март 2022 г., мер по добровольному исполнению вышеуказанного судебного акта, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично

В соответствии с п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления своими процессуальными правами ООО «СИМРЭК».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив злоупотребление правом ООО «СИМРЭК», в том числе процессуальных, считает возможным отнести понесенные ими судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе апелляционной жалобы, на сторону, понесшую их.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требование общества о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя, изложенное в том числе по тексту апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Такое распределение судебных расходов выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав процессуального оппонента и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручениям № 29 от 02.12.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А72-5547/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 29 от 02 декабря 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан