﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10464/2021

09 декабря 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              Косолаповой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Армада Лес»  (ОГРН: 1185958002306, ИНН: 5921034891)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН: 1025900507698, ИНН: 5902125832)

о взыскании  денежных средств,

стороны в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада Лес» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов от 24 августа 2020 года №16-20/МТ в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 февраля 2021 года по 16 ноября 2021 года, в сумме                                     8 410 руб. 96 коп., с их последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13 мая 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 июня 2021 года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09 ноября 2021 года в основном судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 ноября 2021 года.

До и после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

От истца поступили доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, претензия от 14 сентября 2020 года о возврате суммы предоплаты 200 000 руб., и письмо-ответ от 15 сентября 2020 года от ответчика на данную претензию.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

24 августа 2020 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки пиломатериалов №16-20/МТ, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить пиломатериал (далее по тексту товар), в соответствии с условиями договора в количестве 60куб.м. (пункт 1.1 договора)

24 августа 2020 года ответчик выставил истцу счет №29 на                                   сумму 414 000 руб. Истец данный счет оплатил в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2020 года №460.

По утверждению истца, оплаченный товар до сих пор не поставлен, сумму аванса ответчик не вернул. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из отзыва на иск, ответчик не отрицал поступление от истца спорных денежных средств; при этом указывал, что истец должен был уплатить 414 000 руб. по счету от 24 августа 2020 года №29, поскольку аванс истцом произведен не в полном объеме, ответчик ждал полной оплаты счета.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем за фактически принятый объем товара и производится в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара и предоставления счета, товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что оплата покупателем должна производиться по факту поставки товара, а не авансовыми платежами.

Материалам дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику, которым их получение не оспаривается, при этом доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму перечисленного истцом аванса, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 14 сентября 2020 года с требованием к ответчику о возврате предоплаты в сумме 200 000 руб., и письмо-ответ ответчика о том, что, по его мнению, договор продолжает действовать и от истца требуется доплата по счету.

Направив претензию ответчику в сентябре 2020 года, истец отказался от исполнения договора от 24 августа 2020 года №16/20-МТ, в связи чем, у ответчика с направлением данной претензии прекращается исполнение встречного обязательства. Полученные денежные средства подлежали возврату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении истцом требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Документы, свидетельствующие о возврате полученных ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлены. Доказательства передачи товара истцу, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 февраля 2021 года по 16 ноября 2021 года, в сумме 8 410 руб. 96 коп., с их последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер предоплаты, период просрочки возврата предоплаты, заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора сумма полученного аванса ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по день фактического возврата денежных средств, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА ЛЕС» (ОГРН: 1185958002306, ИНН: 5921034891; 618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, д. 72, оф. 1) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАГИСТРАЛЬ-ТРЕЙД» (ОГРН: 1025900507698, ИНН: 5902125832; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 5, кв. 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА ЛЕС» (ОГРН: 1185958002306, ИНН: 5921034891; 618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Лысьвенская, д. 72, оф. 1) денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 410 руб. 96 коп. по состоянию на 16.11.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.11.2021, исходя из суммы долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАГИСТРАЛЬ-ТРЕЙД» (ОГРН: 1025900507698, ИНН: 5902125832; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 5, кв. 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Г.В. Лядова