Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29907/2017

28 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Диамант Групп»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017.

- от ответчика: не явился, (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» (далее – ответчик) о взыскании 960.000 руб. задолженности по договору от 14.10.2016 № 96-2014-И (далее - Договор), 276.000 руб. неустойки, 28.721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, уточнил исковые требования, просил взыскать 96.000 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

14.10.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять ведение геотехнического мониторинга за зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, ул.Садовая, д.73, лит.А (далее - объект), а также зданиями, попадающими в 30-метровую зону влияния строительных работ по объекту; а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 120.000 руб. за один календарный месяц выполнения работ.

В соответствии с п.2.2.2 Договора ответчик производит оплату выполненных работ в размере 100 % от общей стоимости в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с зачетом суммы авансового платежа.

Истец выполнил работы на общую сумму 2.760.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил работы, выполненные истцом, не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» перед обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» образовалась задолженность в размере 960.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2016 № 213, содержащая требование произвести оплату работ, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

 Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 22.03.2016 № 55, от 29.04.2016 № 85, от 26.05.2016 № 107, от 20.06.2016 № 135, от 22.08.2016 № 200, от 21.09.2016 № 233, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 96.000 руб. неустойки за период с 30.09.2016 по 07.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору. 

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.847 руб. за период с 08.01.2017 по 27.04.2017.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика 57.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2017 № 3-Ю, заключенный с ФИО2, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.04.2017, расходный кассовый ордер на сумму 57.000 руб. в основании платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний (одно), объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, тот факт, что ответчик против удовлетворения иска не возражал, суд признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 25.000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 7.372 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» 960.000 руб. задолженности по договору от 14.10.2014 № 96-2014-И, 96.000 руб. неустойки, 28.721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23.847 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» справку на возврат из федерального бюджета 7.372 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.