АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41414/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от третьего лица ? Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 17.07.2024), в отсутствие истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Филип Моррис Ижора», администрации муниципального образования г. Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-41414/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее ? департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее ? управление) об истребовании из чужого незаконного владения Российской Федерации в лице управления убежище, отдельно стоящее, площадью 321,9 кв. м, литера ГО-I, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0112031:693; признании права собственности Краснодарского края на указанный объект недвижимости; указать, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Российской Федерации и возникновения права собственности Краснодарского края на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее – министерство), АО «Филип Моррис Ижора», администрация муниципального образования г. Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект гражданской обороны в силу закона относится к федеральной собственности, из владения Российской Федерации названный объект не выбывал.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Табачная фабрика передана в собственность Краснодарского края, спорное имущество в установленном законом порядке не выбывало из государственной собственности, соответственно, титул собственника имущества продолжает оставаться у субъекта Российской Федерации ? Краснодарского края. Поскольку запись о праве собственности Российской Федерации нарушает права департамента, департамент вправе обжаловать незаконно зарегистрированное право и истребовать из незаконного владения. Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения № 1 к постановлению постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее ? постановление № 3020-1). Судами не дана оценка отнесения спорного сооружения к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период. Суды ошибочно применили положения пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее ? Указ), поскольку Указ распространяет своё действие на находящиеся в федеральной собственности объекты, а не относит объекты к федеральной собственности. На момент издания Указа спорное имущество находилось в собственности Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало доводы кассационной жалобы департамента.

В судебном заседании представитель министерства пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края» (далее – постановление № 694) в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерацииот 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» в собственность Краснодарского края передана табачная фабрика «Краснодарская».

В соответствии с разделом II плана приватизации табачной фабрики им. профессора Смирнова А.И. «Краснодарская» от 22.12.1992 приватизации не подлежат объекты гражданской обороны.

Актом оценки стоимости имущества табачной фабрики им. профессора Смирнова А.И. «Краснодарская», являющегося частью плана приватизации, указано, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу 

<

...> остается в государственной собственности.

Пунктом 8 раздела III плана приватизации предусмотрено, что объекты, неподлежащие приватизации, передаются акционерному обществу открытого типа «Краснодартабакпром» без права распоряжения.

Департамент в соответствии с положением, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Краснодарского края, по управлению игорной зоной на территории Краснодарского края.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края» (далее – постановление № 403) департамент осуществляет учет краевого имущества и ведет Реестр государственной собственности Краснодарского края. 

В соответствии с пунктом 7 постановления № 403 и на основании постановления № 694, плана приватизации в казне министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края учтено убежище, отдельно стоящее, площадью 321,9 кв. м, литера ГО-I, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сведения об убежище внесены в ЕГРН 29.12.2020 как о ранее учтенном объекте с присвоением кадастрового номера 23:43:0112031:693.

По мнению истца, убежище является собственностью Краснодарского края.

Вместе с тем из выписки из ЕГРН от 19.04.2023 об объекте с кадастровым номером 23:43:0112031:693 департаменту стало известно, что 15.12.2022 право собственности в отношении убежища зарегистрировано за Российской Федерацией, чем нарушены имущественные интересы Краснодарского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению № 3020-1.

В соответствии с постановлением № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении № 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

К объектам гражданской обороны пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2 названных Правил).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями"» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 19.03.2021 № 308-ЭС21-1844, а также соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу № А32-22522/2021, от 29.03.2022 по делу № А20-754/2021, от 18.05.2021 по делу № А63-14316/2020, от 29.01.2020 по делу № А32-16684/2019 и др.).

Довод заявителя жалобы о том, что табачная фабрика передана в собственность Краснодарского края, спорное имущество в установленном законом порядке не выбывало из государственной собственности, соответственно, титул собственника имущества продолжает оставаться у субъекта Российской Федерации ? Краснодарского края, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-41414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина