/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1935/2018

23 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»: 

Пуртовой И.В. (доверенность от 10.08.2018 № 12 АА 0663496) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» 

и Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018,

принятое судьей Коноваловым И.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А38-1935/2018 

 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

о признании незаконным и отмене определения Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.02.2018

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество,                       ПАО «ТНС энерго Марий Эл»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела (далее – Управление, уполномоченный орган) о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018 по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» (далее – МУП «Оршанский жилкомсервис», Предприятие).

Решением суда первой инстанции  от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.61 КоАП РФ, так как не эксплуатирует объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и не включено в Перечень потребителей, утвержденный распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 15.01.2013 № 8-р.

Предприятие в своей кассационной жалобе также полагает незаконными принятые по настоящему делу судебные акты.

МУП «Оршанский жилкомсервис» считает, что суды неправильно применили статью 14.61 КоАП РФ и Основные положения № 442. Заявитель указывает, что основным видом его деятельности является теплоснабжение в Оршанском районе, а именно отопление без предоставления услуг горячего водоснабжения, в связи с чем Предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, поэтому у судов отсутствовали основания для признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении названного лица.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Управление представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и МУП «Оршанский жилкомсервис» заключили договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 7096.

У Предприятия по состоянию на 21.06.2017 образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 679 497 рублей 62 копеек, что превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате.

Наличие задолженности Предприятия подтверждается актом сверки взаиморасчетов с 01.10.2016 по 22.05.2017.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило МУП «Оршанский жилкомсервис» уведомление об обязанности в срок до 30.08.2017 предоставить обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), которое получено потребителем 13.06.2017.

Непредоставление в указанный срок обеспечения послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в Управление с заявлением о привлечении                            МУП «Оршанский жилкомсервис» к административной ответственности по статье 14.61  КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление вынесло определение от 05.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения административного органа.

Руководствуясь статьей 14.61 КоАП РФ, Основными положениями № 442, Федеральным законом № 35-ФЗ, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61               КоАП РФ, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявители кассационных жалоб считают, что Предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения.

           Из материалов дела видно, что Предприятие является потребителем электрической энергии; гарантирующим поставщиком выступает ПАО «ТНС энерго Марий Эл». 

В силу пункта 255 Основных положений № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Из пункта 264 Основных положений № 442 следует, что в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также следующие информацию и оригиналы документов, указанные в настоящей статье.

Обращаясь к административному органу, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указывало на нарушение МУП «Оршанский жикомсервис» установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении электрической энергии (мощности) сроками платежей. 

В статье 38 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предо-ставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Информация об устранении потребителем электрической энергии допущенных нарушений обязательств по оплате электрической энергии (мощности) учитывается при ведении предусмотренного настоящим пунктом перечня потребителей электрической энергии, обязанных предоставлять обеспечение в соответствии с устанавливаемым Правительством Российской Федерации порядком формирования и ведения данного перечня (часть 6 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что указанный перечень не является определяющим для отнесения того или иного потребителя электрической энергии к потребителям электрической энергии, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Следовательно, потребителями электрической энергии, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), являются те потребители электрической энергии, которые соответствуют установленным критериям таких лиц, а не те, которые включены в перечень высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Суды сделали правильный вывод о том, что невключение потребителя электрической энергии МУП «Оршанский жилкомсервис» в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 15.01.2013 № 8-р, не свидетельствует о том, что Предприятие не относится к таким субъектам.

При этом суды правильно отметили, что иное, принимая во внимание заявительный порядок формирования такого перечня, означало бы фактическое освобождение потребителей особой категории от исполнения предусмотренных законом обязанностей, что создает реальную угрозу наступления экономических, экологических, социальных последствий при ограничении режима потребления электрической энергии.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что МУП «Оршанский жилкомсервис» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, правомерно отклонен судами.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

К ним, среди прочих, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов.

В соответствии с уставом Предприятие создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач по оказанию бытовых и жилищно-коммунальных услуг всех групп потребителей.

Источником забора воды, используемой предприятием для выработки тепловой энергии, являются системы централизованного водоснабжения МУП «Оршанский водоканал».

По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Предприятия является, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 29.12.2012 № 7096 в перечень точек поставки входят котельные. Эксплуатируемые Предприятием котельные связаны с объектами централизованного водоснабжения.

Суды установили, что МУП «Оршанский жилкомсервис» обеспечивает тепловой энергией жилые дома, муниципальные образовательные учреждения, сельский клуб в Оршанском районе.

Предприятие в целях осуществления уставной и социально значимой деятельности осуществляет отбор воды, ее нагрев для отопления и доставку теплоносителя до потребителей.

При введении режима полного ограничения потребления электрической энергии котельными предприятия теплоснабжение обслуживаемых им объектов (в том числе жилых домов и школ) будет прекращено. МУП «Оршанский жилкомсервис» не оспаривает, что ограничение режима потребления электроэнергии приведет к невозможности выполнения им своих обязательств перед конечными потребителями теплоэнергии.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что МУП «Оршанский жилкомсервис» относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим и социальным последствиям. Ограничение режима потребления котельными электрической энергии несет в себе угрозу нарушения прав граждан, в частности воспитанников школ, на охрану жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что МУП «Оршанский жилкомсервис» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, в его деянии усматривается наличие события административного правонарушения, в связи с чем  правомерно признали незаконным оспариваемое определение Управления от 05.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу №  А38-1935/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Оршанский жилкомсервис» и Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова