АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/22 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области (далее – уполномоченный орган, податель кассационной жалобы) ФИО1 (доверенность от 16.01.2023 № 28-18/002741, служебное удостоверение). 

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022  общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – должник, общество «Зауральская Нива») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в части привлечения для проведения торгов сторонней организации и установления цены отсечения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 разногласия разрешены следующим образом: Положение утверждено судом в редакции конкурсного управляющего; раздел 4 Положения «Порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения» дополнен пунктом 4.4 в следующей редакции: «Величина минимальной цены реализации имущества должника («цена отсечения») от начальной цены продажи имущества должника на этапе публичного предложения составляет 40 %. При достижении минимальной цены торги признаются несостоявшимися, о чем организатор торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися публикует сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и размещает на сайте этого официального издания в сети Интернет, в ЕФРСБ, в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведение торгов. В целях внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения величины минимальной цены реализации имущества должника («цена отсечения»)». Начальная продажная цена имущества установлена в сумме 25 940 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, изложив пункт 1.4 Положения в следующей редакции: «При проведении торгов организатором торгов выступает и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Заруальская Нива» ФИО2, действующая на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу № А34-10156/2021. Расходы, связанные с организацией, проведением и оформлением результатов торгов, а также расходы по подготовке к продаже и реализации имущества осуществляются за счет общества с ограниченной ответственностью «Заруальская Нива»».

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (далее – общество «Райдо»). По мнению уполномоченного органа, объем подлежащего реализации имущества не является значительным, не требует большого количества времени и трудовых ресурсов для проведения комплекса мероприятий, связанных с его реализацией, в связи с чем привлечение специализированного организатора торгов не целесообразно и приведет к дополнительным расходам, что не соответствует цели конкурсного производства. Уполномоченный орган отмечает, что в настоящее время должник имеет значительный размер текущей задолженности, а денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, при таких обстоятельствах привлечение стороннего организатора торгов приведет к увеличению текущей задолженности должника и нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества. Уполномоченный орган не разделяет позицию конкурсного управляющего о том, что привлечение специализированного организатора торгов приведет к увеличению спора на реализуемое имущество, поскольку подлежащее реализации имущество является недвижимым, заинтересованность покупателей из иных регионов маловероятна, а с учетом плодородности почв – минимальна.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определением суда округа от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено, конкурсному управляющему и уполномоченному органу предложено представить пояснения относительно отсутствия у общества «Райдо» аккредитации в саморегулируемой организации как организатора торгов. 

Конкурсным управляющим 18.09.2023 представлены пояснения, согласно которым аккредитация у общества «Райдо» отсутствует, предварительно в Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направлен необходимый для аккредитации пакет документов, но оплата аккредитационного взноса отложена до разрешения судом данного спора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собранием кредиторов должника, проведенным 03.08.2022, большинством голосов принято решение утвердить названное Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Ссылаясь на необоснованное привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем внесения изменений в Положение со следующими требованиями: 

– изложить пункт 1.4 Положения в следующей редакции: «При проведении торгов организатором торгов выступает и. о. конкурсного управляющего обществом «Зауральская Нива» ФИО2, действующая на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу А34-10156/2021»; 

– дополнить раздел 4 Положения «Порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения» пунктом 4.4 в следующей редакции: «Величина минимальной цены реализации имущества должника («цена отсечения») от начальной цены продажи имущества должника на этапе публичного предложения составляет 40 %. При достижении минимальной цены торги признаются несостоявшимися, о чем организатор торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися публикует сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и размещает на сайте этого официального издания в сети Интернет, в ЕФРСБ, в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В целях внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения величины минимальной цены реализации имущества должника («цена отсечения»)».

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий указывал, что привлечение сторонней организации необходимо в связи с тем, что на расчетном счете должника в настоящее время отсутствуют денежные средства, имеется задолженность по текущим платежам в значительном размере. 

Разрешая разногласия в части установления минимальной цены реализации имущества в пользу уполномоченного органа и дополняя раздел 4 Положения  пунктом 4.4 в редакции уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что возможность ограничения минимальной цены отсечения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения  их требований. 

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в обозначенной части судом округа не проверяется и не оценивается. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов и разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из объема подлежащего реализации имущества, отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, а также приблизительного расчета расходов на проведение торгов. Судом также принято во внимание, что Положение утверждено собранием кредиторов должника, а при выборе организатора торгов конкурсным управляющим поставлено условие об оплате сообщений и иных расходов по организации торгов привлекаемым организатором торгов самостоятельно. Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что вознаграждения привлеченной организации на каждом этапе торгов в сумме 30 000 руб. и дополнительное стимулирующее вознаграждение в размере 2 % от стоимости реализованного на торгах имущества не нарушает права кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

При этом суды руководствовались тем, что  возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 18.1, пункт 1 статьи 20.3 и пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449). 

Как следует из материалов дела, в данном случае подлежащее реализации имущество состоит из земельных участков и долей в праве на земельные участки, принадлежащих должнику и расположенных в Курганской области, и не является сложным по своему составу, в связи с чем выполнение действий по реализации данного вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов отсутствовала, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самим конкурсным управляющим, а равно не представлено доказательств того, что привлечение специализированной организации позволит достичь таких результатов реализации имущества, которые не могли бы быть достигнуты конкурсным управляющим (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, что в данном случае привлечение организатора торгов обусловлено отсутствием в конкурсной массе денежных средств, тогда как по условиям выбора организатора торгов последний самостоятельно несет расходы по оплате сообщений и иных расходов по организации торгов, являются ошибочными, поскольку отсутствие денежных средств у должника само по себе не свидетельствует о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно провести торги, напротив, привлечение специализированной организации в отсутствие на то правовых оснований приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника. 

При этом само по себе утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего собранием кредиторов должника 03.08.2022, в том числе по вопросу о привлечении общества «Райдо» в качестве организатора торгов, не возлагает на суд обязанности по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания обоснованности факта привлечения организатора торгов. Указанный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484 (12). 

          Также на протяжении рассмотрения обособленного спора уполномоченный  орган  приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества, положением  предусмотрено не  только  фиксированное  вознаграждение  на каждом  этапе  торгов  в размере  30 000 руб.,  но  и   дополнительное  стимулирующее  вознаграждение  в размере  2%  от стоимости   реализованного  на  торгах  имущества. 

  Действительно, само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили,  а доводы управляющего сводились исключительно к тому, что реализуются доли   земельных  участков и   наличию  лиц, имеющих преимущественное право на указанные доли,  в связи с чем у судов не имелось оснований для определения кандидатуры организатора торгов размер вознаграждения которой поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Таким образом, исходя из того, что необходимость привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов не доказана управлюящим, надлежащие доказательства невозможности проведения торгов силами конкурсного управляющего и объективной необходимости привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов не представлены, а равно не доказано, что привлечение специализированной организации приведет к продаже имущества на более выгодных условиях, недоступных при проведении торгов силами конкурсного управляющего, суд округа приходит к выводу о том, что оснований для разрешения разногласий в части привлечения организатора торгов в пользу конкурсного управляющего у судов не имелось. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части включения в Положение условия о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу изменить:

изложить   пункт  1.4  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в следующей  редакции: «при проведении торгов организатором  торгов выступает  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью   «Зауральская Нива». Расходы,  связанные с организацией, проведением и оформлением  результатов торгов, а также  расходы по подготовке к продаже и реализации имущества осуществляются за счет  имущества  общества с ограниченной ответственностью  «Зауральская Нива».

В  остальной части обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

     Председательствующий                                                  О.Н. Пирская 

 

     Судьи                                                                                К.А. Савицкая 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов