Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43342/23-23-315

15 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭКОПРОМРЕСУРС»

к ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА»

о взыскании задолженности в размере 4 257 665 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОПРОМРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 257 665 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 301221 от 10.10.2022г., по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить электрооборудование (далее - товар), а покупатель принять его и оплатить.

Ответчиком выставлен счет №  ЭФК00005306 от 14.10.2022 на сумму 8 330 078 руб. 29 коп.

Платежными поручениями № 7120 от 18.10.2022, № 7238 от 21.10.2022 истец исполнил обязанность по оплате аванса в общем размере 4 257 665 руб. 22 коп. 

В соответствии с п. 3.1 договора, товар подлежал поставке в течении 30 дней после оплаты, таким образом товар должен был быть поставлен до 22 ноября 2022 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанными платежными поручениями товара в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№ 174/юр от 01.12.2022 с требованием возврата суммы предварительной оплаты, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном толковании условий договора.

Следует отметить, что ответчик, указывая на то, что в отсутствие подлинника договора поставки требования истца не являются документально подтвержденными, тем не менее, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суду договор иного содержания, чем представлен истцом  и подписанный представителями обеих сторон, до настоящего времени не представил.

Истцом в материалы дела представлена копия договора, содержащая подписи и оттиск печати обеих сторон. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор подписывался путем передачи документа в электронном виде вместе со счетом, который и был оплачен истцом.

Протокольным определением от 23.08.2023 заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Представленные в материалы дела счет на оплату, платежные поручения также содержат ссылку на договор № 301221 от 10.10.2022 г.

Указывая на то обстоятельство, что условия договора не согласованы, ответчиком при этом не возвращены денежные средства истцу как полученные в отсутствие наличия между сторонами взаимоотношений в соответствии с договором, указанным в назначении платежа, что в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ не может быть признано добросовестным поведением.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 4 257 665 руб. 22 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, 195279, 

<

...>, литер А, пом. 6-Н) в пользу ООО «ЭКОПРОМРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, 121615, 

<

...>, эт. 5, пом. LXV, комн. 5) задолженность в размере 4 257 665 руб. 22 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 288 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин