ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278860/21-118-2157

г. Москва

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «РОСПРОМ» и ООО «ХОЗЯИН»

о взыскании солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.04.2017 №Р17-06811-ДЛ в размере 2 329 844,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 08.10.2021 в размере 78 975,35 руб. с последующим начислением с 09.10.2021 по дату фактической оплаты,

при участии:

от  истца: не явился, 

от ООО «РОСПРОМ»:  ФИО2 по дов. № 01/12/21 от 01.12.2021 г. (диплом ВСГ 2747976 от 30.04.2009 г.),

от ООО «ХОЗЯИН»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «РОСПРОМ» и ООО «ХОЗЯИН» неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.04.2017 №Р17-06811-ДЛ в размере 2 329 844,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 08.10.2021 в размере 78 975,35 руб. с последующим начислением с 09.10.2021 по дату фактической оплаты.

Представители истца и ответчика ООО «ХОЗЯИН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика ООО «ХОЗЯИН» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «РОСПРОМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р17-06811-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р17-06811-ДКП от 20.04.2017 приобретен в собственность у ООО «ТЕХИНКОМ ПИТЕР» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено договором поручительства от 20.04.2017 №Р17-06811-ДП1, заключённого с ООО «ХОЗЯИН».

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

11.04.2019 г. истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 11.04.2019 г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 5359088,94 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 447278,19 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 4911810,75 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 4300255,60 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 73104,35 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 199788,74 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 58990,34 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 55789,40 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 85000 руб. 

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3926081,76 руб.

Плата за финансирование составляет 24,09% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1091 день.

Фактический срок финансирования составляет 1378 дней.

Дата заключения договора лизинга 20.04.2017, дата расторжения договора лизинга 11.04.2019, дата изъятия предмета лизинга 22.04.2019, дата возврата финансирования 04.02.2021.

Плата за фактический срок финансирования составляет 3570692,84 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 3365068,74 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2001650 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи № Р17-06811-БУ от 12.10.2020.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 г. по делу № А40-229339/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 г. по делу № А40-158054/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. по делу № А40-6104/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 г. по делу № А40-78477/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 г. по делу № А40-146930/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 г. по делу № А40-129146/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу № А40-2706/2017.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2329844,40 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 05.02.2021 по 08.10.2021 составляет 78975,35 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что предмет лизинга реализован истцом в неразумные сроки, в связи с чем, стоимость возвращенного транспортного средства подлежит определению на основании экспертного заключения – в размере 3 040 000 руб.

Ответчик указывает, что представленный истцом расчет платы за финансирование произведен истцом неверно, без учета порядка, установленного в п.3.2.2 договора лизинга. Кроме того, плата за финансирование подлежит расчету не на всю сумму финансирования, а на остаток. Согласно расчетам лизингополучателя, плата за финансирование составляет 1 283 900,03 руб. (при учете разумного срока реализации предмета лизинга в 9 месяцев с даты изъятия).

Лизингополучатель также ссылается на то, что включение истцом в состав убытков полученной субсидии является незаконным. В представленном истцом расчете авансовый платеж указан без учета полученной истцом субсидии.

Ответчик возражает против всех убытков истца, включенных в расчет сальдо, поскольку данные расходы, по мнению отвевтчика, документально не подтверждены. Кроме того, ответчик исключает начисленные истцом пени.

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств следует, что размер внесенных лизингодателем платежей за исключением авансового платежа (3 365 068 руб. 74 коп. согласно акту сверки) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (3 040 000 руб. согласно заключению эксперта) в совокупности составляют 6 405 068 руб. 74 коп.

Размер финансирования = 4 300 255 руб. 60 коп. (закупочная цена предмета лизинга) -877303 руб. 75 коп. (авансовый платеж) = 3 422 951 руб. 85 коп.

Конечный расчет сальдо: 6 405 068 руб. 74 коп. - 3 422 951 руб. 85 коп. (размер финансирования) - 1 283 900 руб. 03 коп. (размер платы за финансирование) = 1 698 216 руб. 86 коп. в пользу лизингополучателя.

При этом, представленные истцом и ответчиком расчёты сальдо встречных обязательств арифметически и методологически неверны, противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании заключения № 36/24/15.1-ОЭ от 24.06.2022, составленного ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга. АО «ВЭБ-лизинг» не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован истцом по истечении 1,7 лет после его изъятия, что не отвечает принципам разумности.

Предмет лизинга реализован истцом 04.02.2021, спустя 22 месяца с даты возврата предмета лизинга лизингодателю, т.е. за рамками разумного срока на реализацию.

Разумный срок на реализацию ликвидной, исправной коммерческой техники составляет 9 месяцев, в связи с чем датой возврата финансирования следует считать 22.01.2020 (22.04.2019 + 9 месяцев).

Истец недобросовестно на протяжении 18 месяцев с момента изъятия не выставлял предмет лизинга на торги и продал предмет лизинга по цене, значительно отличающейся от рыночной в меньшую сторону.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о сроке реализации, а предмет лизинга реализован за пределами разумного срока, для определения стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 36/24/15.1-ОЭ от 24.06.2022, согласно которому стоимость предмета лизинга на дату его возвращения лизингодателю составляла 3 040 000 руб. 

Расчет платы за финансирование произведен лизингодателем без учета условий договора лизинга.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Лизингодатель в нарушение условий договора лизинга, в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

По условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки рассчитанной по формуле, размещенной на сайте истца – АО «ВЭБ лизинга» (т.е. по условию п.3.2. договора) будут применять её в расчете формулы, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Указанным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае, стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Поскольку ставка по правилам п. 3.2 определяется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

В данном случае, стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, и установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Учитывая указанные правила расчета, установленные в договоре лизинга, размер платы за финансирование составляет 1 388 761,32 руб.

Доводы ответчика об исключении из состава убытков субсидии являются обоснованными, в связи с чем, размер авансового платежа подлежит увеличению на сумму полученной субсидии.

Вопреки доводам ответчика расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они также подлежат перерасчету до 22.01.2020 (разумного срока реализации ТС) и составляют, исходя из представленных доказательств и стоимости хранения ТС за сутки, сумму в размере 19 827 руб.

Включение истцом в расчет начисленной пени также является законным, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Пени начислены истцом в порядке п.2.3.4 Общих условий договора лизинга и составляют 58 990,34 руб.

При этом, включение истцом в состав убытков агентского вознаграждения в размере 85 000 руб. является неправомерным, поскольку предмет лизинга реализован лизингодателем в неразумные сроки. Действия агента по продаже предмета лизинга за пределами разумных сроков не могут быть основанием для возложения на лизингополучателя несения лизингодателем таких расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 5359088,94 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 877303,75 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 4300255,60 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 73104,35 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 78817,34 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 58990,34 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 19827 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 0 руб. 

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3496056,20 руб.

Плата за финансирование составляет 24,09% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1091 день.

Фактический срок финансирования составляет 1007 дней.

Дата заключения договора лизинга 20.04.2017, дата расторжения договора лизинга 11.04.2019, дата изъятия предмета лизинга 22.04.2019, дата возврата финансирования 22.01.2020.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1388761,32 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 3365068,74 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3040000 руб. (на основании заключения эксперта).

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 441 433 руб. 88 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лизингодателем не представлено доказательств, возникновения на стороне ООО «РОСПРОМ» и ООО «ХОЗЯИН» неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные АО «ВЭБ-лизинг» требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова