﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68760/2020

Дело № А65-4326/2020

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Алтынбаевой А.Ф. (доверенность от 29.09.2020),

ответчика – Бокаревой Ю.В. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильшата Тадбировича, г. Благовещенск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А65-4326/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильшата Тадбировича, г. Благовещенск (ИНН 165100590709, ОГРН 304165114700136) к публичному акционерному обществу «Интехбанк», г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006), о признании дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 6 к кредитному договору не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гималтдинов Ильшат Тадбирович (далее – ИП Гималтдинов И.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк», Банк) о признании дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 6 к кредитному договору не заключенным.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьями 154, 425, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора от 21.03.2011 № 25-11 со сроком возврата кредита не позднее 20.03.2014 (пункт 2.1 кредитного договора) и дополнительных соглашений к нему: № 2, 3, 4, 5, 6 – и мотивированы тем, что письмом от 15.01.2016 истец (заемщик) уведомил Банк о невозможности исполнить свои обязательства по договору и просил о реструктуризации задолженности сроком на 5 лет, в связи с чем дополнительным соглашением от 24.03.2016 № 6, подписанным по истечении срока действия кредитного договора (18.03.2016), стороны изменили срок возврата кредита – не позднее 27.03.2017, а также – процентную ставку по кредиту до 20%; дополнительное соглашение не содержит всех существенных условий и нарушает пункт 6.2 кредитного договора об окончательном сроке возврата кредита не позднее 18.03.2016.

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Гималтдинов И.Т. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность заключения дополнительного соглашения от 27.03.2016 № 6 за пределами срока действия кредитного договора – 18.03.2016, являющегося пресекательным; со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) указывает на обременительность условий дополнительного соглашения для истца, который не является профессиональным участником рынка банковских услуг и не принимал участия в составлении текста дополнительного соглашения. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 819, 820 ГК РФ, пунктами 1, 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», не установил наличие оснований для признания его не заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, подписав спорное дополнительное соглашение и воспользовавшись правом на продление срока возврата кредита до 27.03.2017, обратился в суд с настоящим иском по истечении почти трех лет, на протяжении которых у истца отсутствовала неопределенность по условиям этого соглашения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и истцом заключен кредитный договор от 21.03.2011 № 25-11, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 40 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.03.2014 (пункт 2.1 договора) под 13,5% годовых.

Согласно пункту 6.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.03.2014, при этом обязательства заемщика, возникшие в связи с получением кредита, существуют до дня их полного исполнения перед кредитором.

К указанному кредитному договору в последующем сторонами заключено несколько дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 № 2 стороны изменили срок возврата кредита до 18.03.2016. 

Дополнительными соглашениями от 26.02.2014 № 3 и от 25.09.2014 № 4 изменена процентная ставка до 14 % и до 16 % соответственно. 

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 № 5 изменен порядок погашения кредита и установлен срок возврата не позднее 18.03.2016. 

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 № 6 сторонами установлен срок возврата не позднее 27.03.2017.

Указанный кредитный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, в связи с чем он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Поскольку истцом обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 6 в связи с его подписанием за пределами срока действия кредитного договора противоречит закону и материалам дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Однако таких требований истцом не заявлено.

Вместе с тем поводом к заключению спорного дополнительного соглашения послужило письмо истца от 15.01.2016 о реструктуризации задолженности по кредитному договору сроком на 5 лет (л.д. 27).

Кроме того, с момента подписания спорного дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредита до 27.03.2017 и до момента подачи иска (21.02.2020) у истца отсутствовали какая-либо неопределенность или возражения по условиям спорного соглашения.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на обременительность условий дополнительного соглашения для него исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 не является состоятельной.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А65-4326/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин