ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-203256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020  

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Агентство «РК-Медиа»: ФИО1 по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Эфирное»

на решение от 24.01.2020 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Эфирное»

к акционерному обществу «Агентство «РК-Медиа», ФИО2

о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Эфирное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Агентство «РК-Медиа», ФИО2 (далее – ФИО2)  о защите деловой репутации, в котором просит:  

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию открытого акционерного общества «Эфирное» распространенные настранице сайта сетевого издания «РОСКОНТРОЛЬ» в сети «Интернет» по адресу:https://roscontrol.com/jomrial/news/palma-atakuet-krupneyshiy-proizvoditel-palmovogomasla-obyavil- voynu-roskontrolyu/ в публикации под заголовком «Пальма» атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Госконтролю» следующие сведения: «Выбранная «Эфко» стратегия не удивляет, ведь к PR-войнам компании не привыкать. Импортируя в РФ пальмовое масло, в том числе «техническое» в обход экологической экспертизы, компания неоднократно становилась объектом журналистских расследований и пристального внимания надзорных органов»;

- обязать акционерное общество «Агентство «РК-МЕДИА» и ТульчинскуюАлину Викторовну удалить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу со страницы сайта сетевого издания«РОСКОНТРОЛЬ» в сети «Интернет» по адресу: https://roscontrol.com/jo\nrial/news/palma-atakuet-krupneyshiy-proizvoditel-palmovogomasla-obyavil-voynu-roskontrolyu/ в публикации под заголовком «Пальма» атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Госконтролю» следующие сведения: «Выбранная «Эфко» стратегия не удивляет, ведь к PR-войнам компании не привыкать. Импортируя в РФ пальмовое масло, в том числе «техническое» в обход экологической экспертизы, компания неоднократно становилась объектом журналистских расследований и пристального внимания надзорных органов»;

- обязать акционерное общество «Агентство «РК-МЕДИА» и ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу тем же шрифтом, что и публикация под заголовком «Пальма» атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Госконтролю», размещенная на странице сайта сетевого издания «ГОСКОНТРОЛЬ» в сети «Интернет» по адресу: https://roscontrolxom/joumal/news/palma-atakuet-krupneyshiyproizvoditelpalmovogo-masla-obyavil-voynu-roskontrolyu/, опубликовать под заголовком «Опровержение» текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию открытого акционерного общества «Эфирное» сведений следующего содержания: «Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Эфирное» распространенные на странице сайта сетевого издания «РОСКОНТРОЛЬ» в сети «Интернет» по адресу: https://roscontrolxom/joumal/news/palma-atakuet-krapneyshiy-proizvoditel-palmovogomasla-obyavil-voynu-roskontrolyu/ в публикации под заголовком «Пальма» атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Росконтролю» следующие сведения: «Выбранная «Эфко» стратегия не удивляет, ведь к PR-войнам компании не привыкать. Импортируя в РФ пальмовое масло, в том числе «техническое» в обход экологической экспертизы, компания неоднократно становилась объектом журналистских расследований и пристального внимания надзорных органов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Эфирное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2020 и постановление от 31.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от АО «ЭФКО» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Агентство «РК-Медиа»  возражал против удовлетворения жалобы.

АО «Эфирное», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Агентство «РК-Медиа» и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.07.2019 на сайте сетевого издания «РОСКОНТРОЛЬ» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://roscontrol.cora,'iournal/nevvs/palma-atakuet-lmipneysluv-proizvoditel-palmovogo-masla-obyavil-vovnu-roskontrolyu/ была размещена публикация под заголовком «Пальма» атакует: крупнейший импортер пальмового масла объявил войну Госконтролю», в которой содержится вышеприведенный текст.

Сетевое издание «РОСКОНТРОЛЬ» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 01.02.2013. Номер свидетельства о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС77-52743.

Администратором доменного имени «ROSCONTROL.COM» согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» № 3156-С от 26.06.2019  является АО «Агентство «РК-Медиа».

 Учредителем средства массовой информации «РОСКОНТРОЛЬ» является АО «Агентство «РК-Медиа», главным редактором этого сетевого издания является ФИО2. Автор спорной публикаций не указан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приведенные в статье сведения об импорте истцом пальмового масла, в том числе «технического» в обход экологической экспертизы не соответствуют действительности, так как ОАО «Эфирное» не импортирует пальмовое масло в Россию и соблюдает все нормы природоохранного законодательства. Полагая, что информация, содержащаяся в статье, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума №3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемого сообщения,  его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность,  суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений именно об истце. 

При этом суд исходил из того, что согласно общедоступным сведениям из сети интернет «Эфко» - российская компания, управляющая несколькими предприятиями масложировой промышленности, крупнейший российский производитель спецжиров и маргарина, также выпускает растительные масла, кетчупы, молочные и кисломолочные продукты, входит в тройку крупнейших компаний российского агропромышленного комплекса.

Официальный сайт компании www.efko.ru не раскрывает перечень предприятий, входящих в компанию «Эфко».

Кроме того, текст статьи не содержит ссылок ни на организационно - правовую форму, ни на конкретное наименование истца (ОАО «Эфирное»), в тексте статьи указано «группа компаний «ЭФКО», что само по себе подразумевает несколько юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40-203256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Эфирное» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Колмакова  

 

В.В. Петрова