Дело № А15-2895/2017

02 ноября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, при участии представителей:

заявителя - ФИО1, ФИО2, УФССП по РД – ФИО3, ФИО4 – ФИО5, в отсутствие иных лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 (далее также – пристав), вынесенного в рамках исполнительного производства от 25.06.2015 №10395/15/05020-ИП, и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Минсельхозпрода РД путем перечисления 364 000 руб. из общей суммы, находящейся на депозите, на расчетный счет ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что министерство (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в службу приставов с заявлением перечислить на счет ФИО4 (представителю по доверенности) денежные средства, взысканные с должника в пользу министерства.

Представители министерства в судебном заседании просили удовлетворить заявление по доводам, изложенным в заявлении.

Отзывами на исковое заявление судебный пристав-исполнитель и УФССП по РД (далее также – Управление) возражали относительно заявленного требования, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя на перечисление денежных средств на расчетный счет представителя, а не самого взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Кредитинвест», позиция по делу которого совпадает с позицией судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель  ФИО4 требования министерства поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УФССП по РД просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РД от 09.12.2014 по делу №А15-133/2014 удовлетворены требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» взыскано 124 636 300 руб. основной задолженности.

Постановление

м Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 решение Арбитражного суда РД от 09.12.2014 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 возбуждено исполнительное производство №10395/15/05020-ИП в отношении ООО «КБ «Кредитинвест» в пользу взыскателя – министерства.

Должником требования исполнительного листа исполнены, денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

ФИО4 являлась  участницей мероприятий по предоставлению и использованию  субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности РД, в том числе молодым семьям и молодым специалистам в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное  развитие села до 2013 года».

В связи с этим министерство выдало доверенность от 04.05.2017 ФИО4 на получение денежных средств на указанный ею счет.

04.05.2017 министерство обратилось в службу приставов с заявлением о перечислении 364 000 руб. из общей суммы, находящейся на депозите, на расчетный счет ФИО4, на имя которой выдана соответствующая доверенность от 04.05.2017.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что перечисление денежных средств ФИО4 запрещено Инструкцией перечисления.

По мнению министерства, ФИО4 министерством как взыскателем была выдана доверенность со специально оговоренными полномочиями на получение присужденного имущества (его части), в связи с чем считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства министерства о перечислении ФИО4 364 000 руб. из находящихся на депозитном счете поступивших от должника по исполнительному производству денежных средств.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя был своевременным (в пределах предусмотренного Законом срока оспаривания).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2).

Согласно пункту 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 №11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции лицевые счета подразделений ССП открываются в территориальных  ОФК для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса РФ), что исключает снятие с этих счетов наличных денежных средств (решение Верховного Суда РФ от 16.05.2013 №АКПИ 13-439).

Со счетов подразделений открытых согласно пункту 2 указанной Инструкции, денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий.

Перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов:

- юридическим лицам – путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве;

- физическим лицам – путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации или переводом денежных сумм по почте (пункты 10, 11 Инструкции).

При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Согласно решению Верховного Суда РФ от 20.01.2014 №АКПИ13-1211 представитель взыскателя, имеющий оговоренное в доверенности право на получение денежных средств, может их получить после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу статьи 54  Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Статья 57 Закона об исполнительном производстве не содержит формулировки, которыми должны быть оговорены полномочия представителя взыскателя по доверенности на получение присужденных денежных средств.

Отзывом на заявление судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве, конкретизированных в Инструкции,  из которых, по мнению судебного пристава-исполнителя, следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет третьего лица, не участвующего  в исполнительном производстве, а равно выдача наличных денежных средств с депозитного счета, не допускается.

Возражая относительно довода заявителя и ФИО4 о том, что ФИО4 является полномочным представителем министерства в исполнительном производстве на получение денежных средств, судебный пристав-исполнитель  указал, что ФИО4 в исполнительном производстве является третьим лицом, действует в своем интересе как участник ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», а не как представитель взыскателя.

В связи с этим, поскольку действие ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» завершено и выплаты со счета получателя социальной выплаты не возможны, по мнению судебного пристава-исполнителя, действия министерства по выдаче доверенности ФИО4 и обращению в УФССП по РД с заявлением о переводе на ее счет недопустимы как направленные на обход правил предоставления социальных выплат.

С данным доводом судебного пристава-исполнителя суд не может согласиться, поскольку он противоречит положениям статьи 57 Закона об исполнительном производстве, позволяющей взыскателю  действовать в исполнительном производстве (в том числе на стадии получения денежных средств) через  представителя (лица, уполномоченного по доверенности на совершение определенных действий). Наличие у ФИО4 статуса участника ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» не исключает возможности предоставления взыскателем ей полномочий действовать в рамках исполнительного производства.

Доверенность, выданная министерством ФИО4, соответствует предъявляемым к ней требованиям (подписана руководителем – министром ФИО7 и скреплена печатью министерства), содержит полномочие на получение с депозитного счета УФССП по РД на расчетный счет из присужденных министерству  денежных средств по исполнительному производству.

В связи с этим законных оснований для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) министерства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали (указанный подход соответствует судебной практике по данному вопросу: определение Верховного суда РФ от 15.05.2017 №305-КГ17-5508, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А73-6819/2017, ФАС МО от 05.12.2012 по делу № А40-61341/2012 и др.).

Ссылка заинтересованных лиц на судебную практику судом также отклоняется как основанная на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. По настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом РФ государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании действии (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176 – 177, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №004215992, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-133/2014 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО6  в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить 364 000 руб. из взысканных с должника (ООО КБ «Кредитинвест») на счет ФИО4 в соответствии с выданной ей доверенностью и заявлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 04.05.2017.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

            

Судья                                                                                                                         К. Н. Хавчаева